Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-3157/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А54-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (Воронежская ст-ца Краснодарского края, ОГРН 1032331326587, ИНН 2356041941), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ-Юг" (г. Краснодар, ОГРН 1102308002477, ИНН 2308165785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу N А54-7411/2012 (судья Котлова Л.И.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2011 N 5 в сумме 9 550 416 рублей 29 копеек.

19.02.2013 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" и находящиеся у него или других лиц, в пределах требований в размере 9 550 416 рублей 29 копеек.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на уклонение ответчика от уплаты долга, что в свою очередь причиняет ущерб заявителю и вынуждает его прибегать к внешним заимствованиям.

Определением от 20.02.2013 судом области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 9 550 416 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-7411/2012 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.03.2013 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2013.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств принятия мер по уменьшению долга перед истцом ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу N А54-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина