Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-13922/12

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А71-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Брусков И.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р.З.: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года о признании требования открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" в размере 39 976 687,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-6860/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Орхидеус" (ОГРН 1071831007533, ИНН 1831124085) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Орхидеус" (далее - Общество "Орхидеус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение об отступном от 24.03.2010 N 01/004/2010-812, заключенное между должником и открытым акционерным обществом "Удмуртский Пенсионный банк" (далее - Общество "Удмуртский Пенсионный банк", Банк), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка обязан возвратить Обществу "Орхидеус" нежилое помещение, являвшееся предметом отступного и восстановления права требования к должнику по кредитному договору от 22.11.2007 N 82162 в сумме 20 408 287,68 руб.

10.01.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования - л.д.44) о признании обоснованным требования к Обществу "Орхидеус" в размере 39 976 687,61 руб. по кредитному договору от 22.11.2007 N 82162, в том числе 17 778 013 руб. задолженности по кредиту, 7 478 586,31 руб. процентов, 546 000 руб. платы за открытие и ведение ссудного счета, 10 320 172,24 руб. неустойки по кредиту, 3 853 915,33 руб. неустойки по процентам, которое подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 заявление Банка удовлетворено, требование кредитора в сумме 39 976 687,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника Вилков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2013 отменить и включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства должника по кредитному договору от 22.11.2007 N 82162 были обеспечены договором ипотеки от 22.11.2007 N 82162-З, следовательно, суд, восстановив действие самого кредитного договора, восстановил и действие договора ипотеки, и поэтому, как полагает апеллянт, требование Общества "Удмуртский Пенсионный банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Пислегина Л.И. представили письменные отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование апеллянтом норм права.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Общества "Удмуртский Пенсионный банк" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, признано недействительным соглашение об отступном от 24.03.2010 N 01/004/2010-812, заключенное между Обществом "Орхидеус" и Обществом "Удмуртский Пенсионный банк", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество "Удмуртский Пенсионный банк" до 01.11.2012 возвратить должнику нежилое помещение, общей площадью 466,1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1-12, 1а, этаж 1: 4, 31, 33, а, в, г, д, е, ж, з, б, 34, 34а, 34б, 35, 36, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:36033/А1нж, и восстановил право требования Общества "Удмуртский Пенсионный банк" по кредитному договору от 22.11.2007 N 82162 в сумме 20 408 287,68 руб. (л.д.18-22).

Из данных судебных актов следует, что соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи помещения от 08.02.2013 Общество "Удмуртский Пенсионный банк" возвратило должнику нежилое помещение, назначение нежилое; общая площадь 466,1 кв.м, этаж подвал (номера на поэтажном плане: 1-12, 1а), этаж 1 (номера на поэтажном плане: 4, 31, 33, а, в, г, д, е, ж, з, б, 34, 34а, 34б, 35, 36), находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:36033/А1нж (л.д.37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Удмуртский Пенсионный банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывая на отсутствие оснований для включения требования Общества "Удмуртский Пенсионный банк" в реестр требований кредиторов должника, суд определил учесть предъявленные Банком требования в сумме 39 976 687,61 руб. в реестре требований кредиторов Общества "Орхидеус" как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда соответствующая сделка была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, требование Банка, предъявленное после признания сделки с ним недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.6 Закона).

В отношении доводов апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая данное разъяснение, а также то обстоятельство, что последствием недействительности оспоренной сделки явилось только восстановление задолженности по кредиту (т.е. без восстановления обеспечительной сделки) и что Общество "Удмуртский Пенсионный банк" и не просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника (первоначальное заявление - л.д.6, уточнение требований - л.д.44), доводы апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234) не предусматривают в составе разделов реестра соответствующих частей, в которых подлежали бы отражению требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения кредиторов, чьи требования включены в реестр. Таким образом, заявленное Банком требование, по своей сути, является "зареестровым требованием".

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-6860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов