Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-4595/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-30629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N N 05АП-4595/2013, 05АП-4596/2013

на решение от 05.03.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-30629/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Сергея Павловича (ИНН 253714264548, ОГРН 312253701100012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании решения от 19.11.2012 N 56763/1У,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4052;

от индивидуального предпринимателя Котелевец Сергея Павловича: Измайлова О.В., представитель по нотариальной доверенности от 26.07.2012 (выданной Богадевич Н.Л. в порядке передоверия), сроком действия до 14.08.2014; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 19.11.2012 N 56763/1У, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барбарисовой, 23, для целей не связанных со строительством, для размещения объектов общественного питания и стоянки автомобильного транспорта, и о понуждении управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, УГА) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу схемы расположения земельных участков, для целей, не связанных со строительством, площадью 500 кв.м (под объекты общественного питания) и площадью 2000 кв.м (под стоянку автомобильного транспорта) расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для оформления права аренды сроком на десять лет.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение администрации города Владивостока от 19.11.2012 N 56763/1У в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал УГА г. Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Котелевец С.П. схему расположения земельного участка по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории. В части оспаривания предпринимателем решения администрации города Владивостока от 19.11.2012 N 56763/1У в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения объекта общественного питания) в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение суда от 05.03.2013 администрацией и УГА поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказать ему в удовлетворении указанной части требований. Ответчики ссылаются на то, что для размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке автостоянки с учётом рельефа данной местности невозможно без осуществления соответствующих земляных и строительных работ, благоустройства территории и организации прохода, с учётом обеспечения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, норм и правил, что соответствует статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, как указывают ответчики, функции УГА администрации г. Владивостока не сводятся только к технической работе, и при утверждении схемы орган местного самоуправления должен действовать с соблюдением экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Таким образом, ответчики полагают, что на испрашиваемом земельном участке невозможно размещение стоянки автомобильного транспорта. Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но и учитывать перспективы использования и развития территории. При этом, как полагают заявители апелляционных жалоб, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку последний не лишён возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок для целей, не связанных со строительством.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации и УГА поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 отменить в части признания незаконным решения администрации города Владивостока от 19.11.2012 N 56763/1У в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории, и обязании УГА г. Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения указанного земельного для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 ответчики в порядке апелляционного производства не обжалуют, о чём представителем предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович 07.08.2012 обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент земельных отношений) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта, и земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством - для объектов общественного питания

Департамент земельных отношений письмом от 17.10.2012 N 29/06/02-13/22222 обратился главе администрации города Владивостока с просьбой утвердить и выдать схемы расположения земельных участков, испрашиваемых предпринимателем для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев обращение департамента земельных отношений, администрация письмом от 19.11.2012 N 56763/1У сообщила заявителю об отказе в утверждении схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровой карте территории в связи с тем, что соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где размещение объектов является основным видом разрешенного использования. Однако размещение указанных объектов, с учётом рельефа данной местности невозможно без осуществления соответствующих земляных и строительных работ, закладки фундамента и возведения капитальных опор, благоустройства территории и организации прохода (проезда), с учётом обеспечения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, норм и правил.

Не согласившись с решением администрации об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, оформленным письмом от 19.11.2012 N 56763/1У, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве предпринимателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы администрации и УГА - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьёй 34 ЗК РФ, и обратился в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта. Соответственно, в заявлении в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были указанны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, и приложены необходимые документы.

В свою очередь, департамент земельных отношений, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Статьёй 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждёнными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в редакции от 12.10.2012 N 934), испрашиваемый предпринимателем земельный участок полностью расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1). Согласно Градостроительным регламентам, установленным указанными Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (статья 25 Правил) размещение стоянок автомобильного транспорта относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1.

Таким образом, цель использования испрашиваемого спорного земельного участка соответствует виду его разрешённого использования согласно территориальному зонированию.

Основанием принятия администрацией оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории послужил вывод о том, что размещение на спорном земельном участке автостоянки, с учетом рельефа данной местности, невозможно без осуществления соответствующих земельных и строительных работ, закладки фундамента и возведения капитальных опор, благоустройства территории и организации прохода (проезда) с учётом обеспечения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, норм и правил.

Однако указанное обоснование оспариваемого отказа коллегия находит неправомерным в силу следующего.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы расположения на местности.

В соответствии с пунктом 4.24 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора возложены на Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока. Согласно пункту 1 Приложения N 2 "Инструкция о порядке заполнения формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории" и в соответствии с Приложением N 1 "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории" к Распоряжению главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, кроме чертежа, адреса участка, заявителя, целей использования, границ формируемого участка и сведений государственного кадастра недвижимости, указываются: границы охранных, санитарно-защитных, водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, зон охраны памятников истории и культуры, технических зон железной дороги, взрывоопасных зон, красных линий (автодорог, инженерных коммуникаций), охранных зон инженерных коммуникаций, ограничение застройки (РЛЛ), военных объектов, запретных зон, запретных районов, беспрепятственный проход и проезд, функциональных зон в соответствии с генеральным планом и иных зон с особыми условиями использования земель, доступ к земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Из приведённых нормативных правовых актов следует, что вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Оценка указанных администрацией в оспариваемом отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории от 19.11.2012 N 56763/1У обстоятельств для целей решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в круг полномочий органа местного самоуправления порядке статьи 34 ЗК РФ не входит. Нормами статьи 34 ЗК РФ не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления оценивать возможность предоставления испрашиваемого земельного участка при рассмотрении обращения органа государственной власти об утверждении схемы его расположения. Соответственно, при вынесении обжалуемого решения администрация пришла к преждевременному выводу относительно того, что предоставление испрашиваемого земельного участка с учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств будет противоречить требованиям законодательства.

Таким образом, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учётом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ), с учётом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ), в том числе с учётом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать утвержденную схему заявителю с указанием всех имеющихся ограничений. С учётом изложенного, подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что спорный участок имеет сложный рельеф.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ администрации г. Владивостока от 19.11.2012 N 56763/1У в части отказа в утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории, не соответствует ЗК РФ и нарушает права и законные интересов заявителя, лишенного возможности приобретения спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал оспариваемый отказ администрации в указанной части незаконным, и с учетом пункта 3 части 4 статьи АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права предпринимателя обязал УГА как полномочный орган месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Котелевец Сергею Павловичу схему расположения земельного участка по адресу: Владивосток, в районе ул. Барбарисовая, 23, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта) на кадастровом плане территории.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-30629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк