Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17019/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-150071/12-140-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013

по делу N А40-150071/12-140-1075, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Химтранс"

(ОГРН 1107746321187, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо ЗАО "Этин"

(ОГРН 1025004859648, 115093, г. Москва г, ул. Б. Серпуховская, д. 44)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малый И.Е. по дов. от 08.10.2012

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтранс" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция) от 16.08.2012 г. N 161163 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 161163 о привлечении ООО "Химтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности - штрафам на общую сумму 85 120, 40 рубля за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, начислены пени за несвоевременную уплату НДС на общую сумму 10 155,20 рубля, а также доначислен НДС на общую сумму 443 343 рубля.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.09.2012 г. N 21-19/088964 решение ИФНС России N 5 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Как усматривается из решения, основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в 1 квартале 2012 года получил необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 443 343 рубля, так как представленные им для подтверждения расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы (счета-фактуры и товарные накладные N 24 от 12.03.2012 г., N 27 от 21.03.2012 г.) от поставщика продукции (ООО "Близ") содержат недостоверные сведения, так как подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, указанный поставщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за аналогичный проверяемому период. Также налоговая инспекция считает, что сам факт поставки товара не подтвержден, так как договором от 15.11.2011 г. N27 не определено место передачи товара от поставщика (ООО "Близ") покупателю (ООО "Химтранс"). Кроме того, у поставщика и покупателя отсутствовал надлежащий штат сотрудников, основные и транспортные средства, складские помещения. Возможность привлечения поставщиком третьих лиц в целях доставки груза налоговая инспекция отвергла на том основании, что через расчетный счет ООО "Близ" оплата транспортных расходов и иных услуг по доставке товара покупателю не производилась.

Суд не принимает указанные выводы, как не основанные на требованиях действующего налогового законодательства, а так же представленных доказательствах.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречии) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а так же иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению Общества, налоговым органом не доказан факт неисполнения поставщиком своих обязательств по сделкам, заключенным с Заявителем.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а так же в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства того, что Общество в действительности не получало от поставщиков товары и не осуществляло с контрагентами реальные хозяйственные операции, а так же, было установлено, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-Щ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неуплата контрагентом налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику, который в силу действующего законодательства не обязан отвечать за действия третьих лиц.

В Постановлении Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При этом, доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя о нарушениях поставщика налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, возложение негативных последствий неисполнения контрагентом (ООО "Близ") своих налоговых обязанностей на ООО "Химтранс" является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Химтранс" при выборе своего контрагента проявило должную осмотрительность. От него были получены и осмотрены свидетельства о государственной регистрации ООО "Близ" в качестве юридического лица, о постановке его на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, контрагент был проверен через официальный сайт Федеральной налоговой службы России, размещенный в сети Интернет. Имеющаяся на сайте информация о данном лице полностью соответствовала представленным документам. У налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Близ" все свои обязательства перед ООО "Химтранс" исполняло добросовестно. Поставки товара данным поставщиком предшествовали их оплате заявителем, что исключает недостаточную осмотрительность Общества. ООО "Химтранс" не знало о предоставлении ООО "Близ" каких-либо недостоверных сведений. Надлежащих доказательств обратному налоговый орган не обнаружил.

Хозяйственные операции между данными лицами были реальными. Поставляемый от ООО "Близ" товар (карбид кальция) сразу же поставлялся третьему лицу - ЗАО "Этин" - по договору от 10.01.2012 г. N 01/Э. Доставка товара осуществлялась транзитом (без перегрузки) напрямую на склад ЗАО "Этин". Таким образом, какой-либо необходимости иметь налогоплательщику собственные складские помещения, транспортные средства и штат грузчиков не имелось. Факт получения товара конечным покупателем (ЗАО "Этин") подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами: N 7 от 12.03.2012 г., N 8 от 21.03.2012 г. Кроме, того обществом были получены бухгалтерские документы от ЗАО "Этин", также подтверждающие факт реальности хозяйственных операций.

Расходы ООО "Химтранс" по сделкам с ООО "Близ" подтверждены представленными проверяющим документами. Данные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт оплаты по сделкам по покупке товара с вышеуказанным контрагентом налоговый орган не отрицает.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Близ" не производило оплату через свой расчетный счет третьим лицам за услуги по доставке груза, не является достаточным доказательством непоставки товара, так как плата за доставку была включена в стоимость самого товара.

Суд считает, что сами по себе показания свидетелей о том, что они не подписывали счетов-фактур и иных документов от лица организаций, не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных знаний, то есть проведения почерковедческой экспертизы.

Отсутствует информация о наличии, либо отсутствии в регистрационном деле заявления с подписью должностного лица, которое в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, в связи с чем, проведенный допрос не может являться доказательством незаконности факта государственной регистрации юридического лица и проведения государственной регистрации по подложным документам. Т.е. Инспекцией не был проведен опрос нотариуса, осуществляющего заверение сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Суд считает, что сделанный Инспекцией вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах в данном случае не может быть принят во внимание и свидетельствовать о неправомерном возмещении суммы НДС из бюджета.

При решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком экономической выгоды формальный подход является недопустимым, и вывод об отсутствии у Общества права на получение налогового вычета по НДС может быть сделан только на основе представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение неправомерным и подлежащим отмене.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-150071/12-140-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова