Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2003/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Smeshariki GmbH: Куденкова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Иваховой Ольги Владимировны: Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иваховой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-1319/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

Smeshariki GmbH("Смешарики" ГмбХ) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иваховой Ольге Владимировне (ИНН 246512394624, ОГРН 304246519000018, далее также ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения товара с нанесенным на нем изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", "Ёжик" в размере 50 000 руб. и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933, N 384581 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иваховой Ольги Владимировны взыскано в пользу Smeshariki GmbH 40 000 рублей компенсации, 1 600 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком товара, на котором использовано изображение, имитирующее образ персонажа мультипликационного сериала, авторские права на которое принадлежат истцу, и обладающее сходством с принадлежащим истцу товарным знаком. Сумма компенсации снижена по усмотрению суда.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Ивахова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-1319/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, фотография майки не позволяет достоверно установить является ли изображенная на фотографии майка контрафактной (на ярлыке майки имеются отметки ГОСТ и РСТ) и приобретена ли она непосредственно у ответчика. Чек о покупке майки не позволяет установить является ли данная майка на самом деле контрафактной. Данный чек лишь подтверждает, что по нему была приобретена майка, возможно лицензионная. Видеозапись не может являться ни надлежащим, ни допустимым доказательством. В момент контрольной закупки на майке виден лишь один персонаж из товарных знаков "Смешарики".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя Иваховой О.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2013 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2013 года, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Факт продажи ответчиком товара с нарушением авторских и исключительных прав подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела по настоящему дела ошибочно приложены вещественные доказательства по делу N А33-1326/2013 по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей, в котором вещественными доказательствами являются также футболка с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", диск с видеозаписью покупки у индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.С.

По запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции 17.06.2013 направлены вещественные доказательства к делу N А33-1319/2013:

- детская майка, на которой содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Ёжик", сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 (персонаж "Крош") и N 384581 (персонаж "Ёжик");

- диск CD с видеозаписью покупки товара у индивидуального предпринимателя Иваховой О.В. 07.02.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания "Smeshariki GmbX" ("Смешарики" ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами о регистрации Российского агентства по Патентам и товарным знакам на товарные знаки N 321933 (персонаж "Крош") и N 384581 (персонаж "Ёжик"), а также является обладателем исключительных авторских прав на изображения мультипликационного сериала под названием "Смешарики" и его персонажей на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, в том числе на изображения персонажей "Крош" и "Ёжик".

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 18, был приобретен товар - майка, на котором содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Ёжик", сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 (персонаж "Крош") и N 384581 (персонаж "Ёжик").

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлена копия товарного чека от 07.02.2012 на сумму 250 рублей, имеющего реквизиты ИП Ивахова О.В., ОГРН 304246519000018", CD-диск с видеосъемкой покупки контрафактного товара, и сам купленный товар - майка.

При этом ОГРН 304246519000018, содержащийся в данной копии товарного чека, совпадает с ОГРН предпринимателя Иваховой О.В., указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2012 N 11276В/2012 в отношении ответчика.

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара - колготки детские, нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), факт продажи ответчиком товара (майки) на котором присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки N 321933, N 384581 принадлежат Smeshariki GmbH.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в материалы дела копией чека от 07.02.2012 на сумму 250 рублей, содержащим реквизиты ответчика, самим купленным товаром и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине майки, на котором использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие образы персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" и обладающие сходством с товарными знаками "Крош", "Ёжик".

Доводы ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленная истцом копия чека от 07.02.2012 имеет оттиск печати с реквизитами "ИП Ивахова О.В., ОГРН 304246519000018".

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Идентифицирующие данные, в частности ОГРН, содержащиеся в представленной истцом копии чека, совпадают с данными индивидуального предпринимателя Иваховой О.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 02.11.2012 (л.д. 100).

Следовательно, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи майки в торговой точке ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что видеозапись не может являться ни надлежащим, ни допустимым доказательством. В момент контрольной закупки на майке виден лишь один персонаж из товарных знаков "Смешарики".

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а время покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащими истцу товарными знаками до степени смешения, и об использовании персонажей, в отношении которых у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Персонажи, изображенные на реализованном ответчиком товаре, визуально схож с персонажем "Крош" и персонажем "Ежик", мультипликационного сериала "Смешарики" до степени смешения, пропорции персонажей, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, а также узнаваемость персонажа, в отношении которого у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажами "Крош" и "Ежик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и изображены персонажи, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационных персонажей "Крош" и "Ежик".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком подобного правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с индивидуального предпринимателя Иваховой О.В. компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения товара с нанесенным на нем изображением персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", "Ёжик".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-1319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова