Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3986/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-23395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-23395/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ОГРН 1075509000225; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Кирова, 95, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" (ОГРН 1055513024731; место нахождения: г. Омск, ул. Рокоссовского, 12, 109) о взыскании 8 036 804 руб. 64 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" о взыскании 9 570 139 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1025501252358; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 10, 155),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" - представителя Бекк М.А. по доверенности от 02.07.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - ООО "Продэкс-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест" (далее - ООО "Ремстройтрест") о взыскании 6 485 216 руб. 64 коп. долга по контракту на строительство подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1520 мм от 29.06.2007 и 1 551 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 14.03.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Продэкс-Омск" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 504 570 руб. 26 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Ремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "Продэкс-Омск" о взыскании 9 570 139 руб. 42 коп. долга за работы по контракту от 29.06.2007.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-23395/2012 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано. ООО "Продэкс-Омск" из федерального бюджета возвращено 235 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО "Ремстройтрест" в доход федерального бюджета взыскано 70 850 руб. 70 коп. государственной пошлины. Коровкиной Юлии Анатольевне с депозитного счета Арбитражный суд Омской области возвращено 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ремстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремстройтрест" указывает, что ответчиком по первоначальному иску работы по контракту от 29.06.2007 выполнены до 12.12.2008, до даты, когда объект сдавался в эксплуатацию, однако оплаты указанных работ произведено не было. Ссылается на то, что в акте сдачи объекта в эксплуатацию отражено, что строительство пути необщего пользования выполнено в соответствии с проектами и соответствует всем нормам, он готов в эксплуатацию и по нему возможно движение поездов со скоростью не более 5 км/ч. Кроме того, заявитель полагает, что выставленные объемы выполненных работ подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, спорные объемы работ не могли быть выполнены ООО "Трансстрой". ООО "Ремстройтрест" указывает, что соответствующие акты и счета-фактуры были направлены в адрес ООО "Продэкс-Омск", что им не оспорено.

ООО "Продэкс-Омск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продэкс-Омск", ООО "Трансстрой", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстройтрест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 ООО "Продэкс-Омск" (заказчик) и ООО "Ремстройтрест" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1 520 мм (том 1 л. 12-16).

Согласно пункту 3.1 контракта от 29.06.2007 объемы работ, подлежащие выполнению и сроки выполнения, представлены в графике работ (приложение N 3): начало работ - 01.07.2007, окончание работ - 01.10.2007.

На основании пункта 4.1 контракту от 29.06.2007 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, и счета-фактуры в течение 7 календарных дней.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки работ, за вычетом ранее предоставленного подрядчику аванса, после утверждения акта приемки законченных работ (пункт 4.2 контракта от 29.06.2007).

Дополнительными соглашениями к контракту от 14.12.2007 (том 2 л. 126-127) и 28.04.2008 (том 3 л. 117) стороны изменили срок окончания работ на 16.06.2008, согласовав срок сдачи в эксплуатацию до 01.07.2008, а также утвердили календарный план (приложение N 4 к контракту от 29.06.2007) и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 5 к контракту от 29.06.2007).

Подъездные железнодорожного пути не общего пользования колеи 1 520 мм являвшиеся предметом контракта от 29.06.2007 приняты в постоянную эксплуатацию как законченный строительством объект (том 6 л. 147-149).

При этом ООО "Продэкс-Омск" полагая, что излишне уплатило ООО "Ремстройтрест" за произведенные работы 6 485 216 руб. 64 коп., поскольку работы были выполнены с недостатками, которые устранены ООО "Трансстрой", направило в адрес подрядчика претензию N 162 от 04.05.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.05.2012 (том 1 л. 11).

Поскольку претензия заказчика оставлена ООО "Ремстройтрест" без исполнения, ООО "Продэкс-Омск" обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком по контракту от 29.06.2007 работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Ремстройтрест" предъявило ООО "Продэкс-Омск" встречные требования.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска явился причиной подачи ООО "Ремстройтрест" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012 по контракту от 29.06.2007, подготовленному и подписанному ООО "Ремстройтрест" (том 2 л. 98), общая стоимость работ выполненных последним по названному контракту составляет 49 221 898 руб. 91 коп.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 контракта от 29.06.2007, согласно которому стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и сводкой пересчета сметной стоимости (приложение N 2 к контракту).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложения N N 1, 2 к контракту от 29.06.2007 в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты к контракту от 29.06.2007 (том 4 л. 104-152, том 5 л. 1-9, 60-65) согласование сторонами общей стоимости работ по указанному контракту в размере 49 221 898 руб. 91 коп. не подтверждают.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных подрядчиком односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 29.06.2007 (том 2 л. 101-102, 105-107, 111-112, 114-116, 119), работы, поименованные в указанных документах, выполнены до 12.12.2008. При этом представитель ООО "Ремстройтрест" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после 12.12.2008 работы по контракту от 29.06.2007 подрядчиком не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 12.12.2008 (том 6 л. 17-18) из которого следует, что комиссионной проверкой технического состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО "Продэкс-Омск" выявлены следующие замечания: не выполнены требования технических условий, отступления от нормативных требований в путевом хозяйстве. Указанный акт подписан директором ООО "Ремстройтрест" (подрядчик) без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что представленные ООО "Ремстройтрест" односторонние акты сдачи-приемки, допустимыми доказательствами выполнения работ по контракту от 29.06.2007, не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об оплате работ по контракту от 29.06.2007, заявлены ООО "Ремстройтрест" в августе 2012 года, то есть по истечении четырех лет после составления указанных выше односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по названному контракту и только после предъявления заказчиком требований указанных в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчет ООО "Ремстройтрест" задолженности заказчика, основанный на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012 по контракту от 29.06.2007, приложенном к встреченному иску (том 2 л. 98). В указанном акте сверки не учтено перечисление ООО "Продэкс-Омск" подрядчику денежных средств по платежным поручениям: N 1163 от 22.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 1289 от 08.08.2008 на сумму 4 969 080 руб. (том 2 л. 42, 44), содержащим в графе "Назначение платежа" ссылку на договор от 29.06.2007. Иной договор между сторонами от 29.06.2007, нежели контракт на выполнение спорных работ по строительству подъездного железнодорожного пути не общего пользования колеи 1 520 мм, в материалах дела отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства позволяющие сделать вывод, что работы, выполненные подрядчиком по контракту от 29.06.2007, оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Ремстройтрест" не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-23395/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева