Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5983/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А07-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года по делу N А07-1705/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Вагизова Л.И. (доверенность от 11.04.2013 N 40).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - заявитель, комитет, КУМС г. Уфы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) решения от 20.12.2012 N 8/16210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2012 по настоящему делу заявленные комитетом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем нормы п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом несоблюдения КУМС г. Уфы положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - что выразилось в воспрепятствовании обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в осуществлении предпринимательской деятельности путем неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 (т. 1, л.д. 21 - 34) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о принятии пунктов 1.2, 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2012, оформленного между КУМС г. Уфы и ООО "Вернисаж" в редакции общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 35 - 41) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМС г. Уфы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-10599/2012 (т. 1, л.д. 42 - 47) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба КУМС г. Уфы - без удовлетворения.

В то же время, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 592 был заключен между КУМС г. Уфы и ООО "Вернисаж", лишь 04.12.2012 (т. 1, л.д. 48 - 56), т.е. по итогам кассационного обжалования Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6323/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" 18.10.2012 (т. 1, л.д. 87) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о проверки законности бездействия должностных лиц КУМС г. Уфы по заключению указанного договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в бездействии со стороны заявителя, признаков недобросовестной конкуренции, "_так как уклоняясь от заключения договора купли продажи недвижимости, Комитет продолжает получать арендные платежи за выкупаемое помещение, чем причиняет убытки ООО "Вернисаж" и получает преимущества в виде дополнительного дохода от предпринимательской деятельности в виде сдачи объектов недвижимости в аренду" (т. 1, л.д. 87 - 89).

К указанному письму (обращению) прилагалась в числе прочего, переписка ООО "Вернисаж" с КУМС г. Уфы по поводу заключения договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 (т. 1, л.д. 90 - 92), включая ответ комитета от 03.10.2012 N кс-118-07 (т. 1, л.д. 93) на предмет того, что решение о заключении договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда будет принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 20.12.2012 по результатам рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено решение N 8/16210 (т. 1, л.д. 4 - 20), которым:

- КУМС г. Уфы признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1);

- производство по делу N А-342/15-12 в отношении КУМС г. Уфы по нарушению п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (п. 2);

- решено не выдавать комитету предписание в связи с добровольным устранением нарушений (п. 3).

При этом в основу вынесения данного решения антимонопольным органом фактически положено незаключение вышеупомянутого договора купли-продажи комитетом, с обществом с ограниченной ответственностью "Вернисаж", по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012. Также в решении от 20.12.2012 N 8/16210 антимонопольный орган указал следующее: "Уклоняясь от заключения договора купли продажи недвижимости, Комитет получал арендные платежи за выкупаемое помещение, чем причинил убытки ООО "Вернисаж". Необходимо отметить, что ООО "Вернисаж" вынужденно оплачивая арендные платежи, взимаемые Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, нес расходы, которое мог использовать на иные нужды, тем самым ООО "Вернисаж" было (могло быть) поставлено в неравные условия с другими хозяйствующими субъектами, поскольку формирование финансово-экономической политики предприятия зависит также и от расходов по оплате арендной платы. Таким образом, ответчик не учитывает экономические интересы ООО "Вернисаж", бездействуя в подписании договора. Между тем ООО "Вернисаж" является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечение прибыли. Соответственно, из-за бездействия Ответчика несет непредусмотренные расходы, и не может конкурировать на равных с другими участниками рынка осуществляемой деятельности".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные КУМС г. Уфы пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ в целях признания незаконным решения антимонопольного органа от 20.12.2012 N 8/16210.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции".

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Прежде всего, в рассматриваемом случае в нарушение условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил в материалы дела N А07-1705/2013 доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в решении от 20.12.2012 N 8/16210 (получения заявителем арендных платежей за выкупаемое помещение, возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" убытков), а, данный довод фактически явился единственным, послужившим для УФАС России по Республики Башкортостан к вынесению оспариваемого решения от 20.12.2012 N 8/16210.

Соответствующие обстоятельства, в том числе возможное возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" убытков, в данном случае находятся в сфере гражданско-правовых отношений, разрешаемых между третьим лицом и комитетом в самостоятельном порядке, но не в рамках публичных правоотношений.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А07-6323/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что спор между КУМС и ООО "Вернисаж" возник по поводу стоимости реализуемого объекта недвижимого имущества, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ у ООО "Вернисаж" не имеется конкурентов, учитывая, что на условиях, перечисленных в данном Федеральном законе, имущество может быть реализовано только обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, - что также не находится в компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Соответственно, нормы п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, в связи с чем. арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные КУМС г. Уфы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2013 года по делу N А07-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина