Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10599/12 по делу N А07-6323/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-6323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - общество "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету о внесении изменений в договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.02.2012 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

1.2 В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, общей площадью 238,4 кв. м, номера помещений: 1-20, 20а (именуемый в дальнейшем - объект). Характеристики объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 26.03.2009 (литера А), инвентарный номер 4269.

2.1 Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 123 728 руб. 81 коп. (девять миллионов сто двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 81 копейка).

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), что подтверждается отчетом от 23.01.2012 N 12/11-742/2, составленным индивидуальным предпринимателем Буравлевой Айгуль Евгеньевной, за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что составляет 1 642 271 руб. 19 коп. (один миллион шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят один рубль 19 копеек).

п. 3.1.1 Покупатель уплачивает продавцу: первый платеж в размере 10 %, что составляет 912 372 руб. 88 коп. (девятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят два рубля 88 копеек), перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Буравлева А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 161, п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель полагает, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. Освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации следует рассматривать как улучшение условий налогообложения для бюджетов, а не для налоговых агентов - покупателей муниципального имущества, ввиду чего в городской бюджет необходимо зачислять всю стоимость имущества, определенную по результатам оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вернисаж" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "Вернисаж" на основании заключенного с комитетом договора аренды от 12.05.2011 N 23981.1 является арендатором помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, литера А, общей площадью 238,4 кв. м.

Договор аренды заключен сроком до 26.03.2012 (п. 1.2 договора аренды) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 серии 04АВ N 137909.

Руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, комитет направил обществу "Вернисаж" письмо от 16.02.2012 N КС 751 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, общей площадью 238,4 кв. м, номера помещений: 1-20, 20а, с приложением постановления главы администрации городского округа город Уфа от 13.02.2012 N 275 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и залога (оферту) от 20.02.2012.

Условиями приватизации определен способ приватизации нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, общей площадью 238,4 кв. м - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого имущества.

Арендуемое помещение предложено к выкупу по цене 10 766 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Рыночная стоимость помещения определена комитетом согласно отчету от 23.01.2012 N 12/11-742/2, выполненному предпринимателем Буравлевой А.Е.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 16.03.2012, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "Регион - Консалтинг" - по цене 7 696 665 руб., за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 1 385 390 руб. В качестве приложения к данному письму был представлен протокол разногласий.

Письмом от 23.03.2012 N КС-3217 предложение общества "Вернисаж" об изменении условия договора о цене было отклонено.

Ссылаясь на необходимость определения выкупной стоимости арендуемого имущества без учета налога на добавленную стоимость, общество "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества.

Заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого обществом помещения по цене 10 766 000 руб., определенной на основании отчета от 23.01.2012 N 12/11-742/2, выполненного предпринимателем Буравлевой А.Е.

Из указанного отчета следует, что в размер рыночной стоимости объекта оценки включен, в том числе, налог на добавленную стоимость 18 %.

Разногласия относительно цены договора возникли между сторонами именно в части включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость. Спор относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует.

По смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении преддоговорного спора оценивает предложенные сторонами условия договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кроме того, комитет не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого комитет (продавец) не является, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что рыночная стоимость объекта без учета налога на добавленную стоимость составляет 9 123 728 руб. 81 коп., суды обоснованно приняли условие п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной истцом.

С учетом изложенного отклоняется довод комитета о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества в порядке приватизации следует рассматривать как улучшение условий налогообложения для бюджетов, а не для налоговых агентов - покупателей муниципального имущества, основано на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-6323/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря