Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-5487/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А67-5524/2011

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" (рег. N 07АП-5487/13) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-5524/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммунальные Системы "Куяновское" по заявлению конкурсного управляющего должника Смирнова Т.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-5524/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Таким образом, определение о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 16 мая 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 28 мая 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 11 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Копия определения Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-5524/2011 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 4 июня 2013 года. Копия определения была направлена заявителю апелляционной жалобы 30 мая 2013 года и получена им 5 июня 2013 года. Кроме того, определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-5524/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 мая 2013 года. Жалобу на определение заявитель подал 25 июня 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 9 дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что заявителем обжалуемое определение не получено, заявитель апелляционной жалобы знакомился с делом по 21 июня 2013 года. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

Законодательство и судебная практика не предусматривают исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии определения суда или со дня полного ознакомления заявителя с делом. Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы получена 05 июня 2013 года (л.д. 102), поэтому утверждение заявителя, что он не получал определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года по делу N А67-5524/2011, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы получил копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Смирнова Т.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" 24 января 2013 года (л.д. 11), следовательно, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещённым надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы не приводит уважительных причин, по которым ознакомление с материалами дела стало возможным только после вынесения определения о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева