Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 14АП-3879/13

г. Вологда

28 июня 2013 г.

Дело N А13-4446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Секретарева А.В. представителя Воробьева А.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 35 АА033986, от Калинкович Т.И. представителя Калинкович И.Н. по доверенности от 11.01.2012, Шкарбун В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-4446/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Секретарев Алексей Викторович (ОГРНИП 311353631100040; далее - Предприниматель Секретарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенькову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 308352804900121; далее - предприниматель Сеньков А.С., ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом "Византорг" (далее - ЗАО "Византорг") и индивидуальным предпринимателем Сеньковым Андреем Сергеевичем, зарегистрированному 22.09.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества: объект, незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки - 2927,4 кв.м, назначение - нежилое здание, литер А, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров; земельный участок площадью 10 126 кв.м, категория земель - земли поселений, адрес: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01.

Определениями суда от 16 апреля 2012 года, от 23 января 2013 года, от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Иващенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мистерия" (далее - ООО "Мистерия", Зыбина Ольга Леонидовна, Воробьев Александр Владимирович, Шкарбун Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (далее - ООО "ЭнергоМонтажПроект"), Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Мартынова Залина Сабировна, Колесова Наталья Юрьевна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майорова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Раков Сергей Леонидович, Яскунов Петр Алексеевич, Юрочкин Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин Илья Владимирович, Михеев Илья Николаевич, Вихрев Андрей Геннадьевич, Васильева Анна Васильевна, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчия Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю Секретареву А.В. отказано в полном объеме.

Предприниматель Секретарев А.В. с решением суд не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Истец считает, что доводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель Секретарев А.В. знал о наличии обременения в отношении спорного имущества, ничтожны. В доказательство своей добросовестности, как полагает апеллянт, он представил все неопровержимые факты, такие как: свидетельство о праве собственности от 22.09.2011, договоры купли-продажи от 26.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011 (с указанием на отсутствие обременений), которые прошли правовую экспертизу, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 на спорные объекты, свидетельства о праве собственности от 25.10.2011. Кроме того, суд не учел, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что переход права собственности на недвижимое имущество произведен 25.10.2011 и в свидетельствах о праве собственности от 25.10.2011 отсутствуют записи о наличии обременений, формальное указание в договоре купли-продажи от 28.09.2011 на передачу имущества не имеет правового значения, поскольку все права на имущество переходят в силу закона после государственной регистрации права собственности. Также истец считает, что суд первой инстанции неправильно сделал выводы о ничтожности сделки по передаче спорного имущества одному из участников долевого строительства. Ликвидация должника по основным обязательствам, как полагает апеллянт, влечет прекращение обременения его имущества в виде залога.

Представитель предпринимателя Секретарева А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Шкарбун В.И., Калинкович Т.И. и Зыбина О.Л. в отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Калинкович Т.И. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Росреестром на основании договора N 001-фл/2007 участия в долевом строительстве от 12.11.2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона запись о регистрации N 35-35-12/094/2007-283. Залогодатель - ЗАО "Византорг", залогодержатели - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров.

Между ЗАО "Византорг" (Застройщик) и Сеньковым А.С. (Дольщик) 05.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 039-фл/2008, в силу которого Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство здания гостиничного комплекса с медицинским центром, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Дольщику в собственность являющиеся объектом долевого строительства (далее - помещения), расположенные на 5-м этаже здания нежилые помещения площадью 20,5 кв.м в осях Е/1-Ж (5-6/1), номера указанных помещений по проекту 527, 528. В силу пункта 2.1 договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ не позднее 4-го квартала 2009 года.

Платежными поручениями от 02.09.2008 N 128, от 09.10.2008 N 123, от 11.09.2008 N 121, от 07.10.2008 N 122, от 10.11.2008 N 7294 Сеньковым А.С. произведена оплата по договору. Поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается, то суд счел его не требующим дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 04.05.2009 по делу N А13-4645/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области о признании ЗАО "Византорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2009 в отношении ЗАО "Византорг" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2009 ЗАО "Византорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 05.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определениями суда от 17.12.2009, 21.04.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 11.11.2010, 06.07.2011, 17.05.2011, 06.07.2011 в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены обеспеченные залогом требования следующих лиц: Митичевой Людмилы Степановны, Козырева Михаила Игоревича, Михеева Ильи Николаевича, ООО "СтальИнвестРесурс", Смирнова Сергея Александровича, Лапиной Татьяны Дмитриевны, Скуридина Олега Алексеевича, Яскунова Петра Алексеевича, ООО "ЭнергоМонтажПроект".

В рамках конкурсного производства независимым оценщиком была проведена оценка имущества должника. Стоимость имущества должника с учетом наличия права залога составила 29 977 575 руб., в том числе объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, - 23 886 550 руб. 00 коп.; земельного участка площадью 10 126 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, - 6 091 025 руб. 00 коп.

Порядок продажи имущества должника одобрен решением собрания кредиторов ЗАО "Византорг" от 07.02.2011 и утвержден определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4645/2009 от 21.03.2011. Начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере 29 977 575 руб. 00 коп.

Первоначальные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол N 1 об окончании приема и регистрации заявок в первоначальных торгах в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Византорг" по лоту N1 и определении участников торгов от 17.05.2011 и акт об итогах проведения первоначальных торгов от 17.05.2011).

Повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол N 1 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Византорг" от 13.07.2011 и акт об итогах проведения повторных торгов от 18.07.2011 года).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес конкурсного управляющего поступило заявление одного из залоговых кредиторов - ООО "ЭнергоМонтажПроект" об оставлении предмета залога за собой.

Имущество должника передано ООО "ЭнергоМонтажПроект" по акту приема-передачи от 15.08.2011 по цене 24 281 835 рублей 75 коп. (на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Оплата имущества произведена ООО "ЭнергоМонтажПроект" следующим образом: 30% от стоимости имущества, что сотсавляет - 7 284 550 руб. 73 коп., переведены на специальный банковский счет должника; 70% - погашены путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника.

Поступившие денежные средства в размере 7 284 550 руб. 73 коп. распределены конкурсным управляющим в установленном порядке.

Между ООО "Мистерия" и (покупатель) и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (продавец) 26.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Между Иващенко А.В. и (покупатель) и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (продавец) 27.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Между Секретаревым А.В. (покупатель) и ООО "ЭнергоМонтажПроект" (продавец) 28.09.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Таким образом, в настоящее время собственниками недвижимого имущества являются Секретарев А.В. (1/4 доля в праве), Иващенко А.В. (1/4 доля в праве) и ООО "Мистерия" (1/2 доля в праве).

Определением суда от 27.12.2011 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Византорг", 21.03.2012 внесена запись о его ликвидации.

Полагая, что залог прекращен в силу закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 001-фл/2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) (запись о регистрации N 35-35-12/094/2007-283). Залогодателем являлось ЗАО "Византорг", залогодержателями - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров.

Государственная регистрация залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена Управлением в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Законом о регистрации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пунктах 1 и 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по факту поступления заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, погашается на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае первоначальные и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, в связи с чем на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и заявления одного из залоговых кредиторов - ООО "ЭнергоМонтажПроект" об оставлении предмета залога за собой, имущество перешло к последнему.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 настоящего Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При оставлении залогодержателем предмета залога за собой в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице применительно к статье 413 ГК РФ.

В некоторых случаях законодательство Российской Федерации предусматривает возможность наличия нескольких залогодержателей по одному договору залога. В этом случае один и тот же объект передается в залог нескольким кредиторам одновременно, а кредиторы имеют одинаковую очередность удовлетворения своих требований. Соответственно, при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства распространяются между залогодержателями пропорционально их требованиям.

Такой принцип предусмотрен и для правоотношений, регулируемых Законом об участии в долевом строительстве (пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 13).

Законодательство Российской Федерации также не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.

При множественности лиц на стороне залогодержателя, если только один из залоговых кредиторов оставляет предмет залога за собой, такое совпадение происходит только в отношении одного кредитора, следовательно оснований для прекращения залоговых прав других кредиторов не имеется.

В данном случае ликвидация должника по основному обязательству не имеет значения, поскольку перешло сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 588-О-О также отметил, что положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку объект залога неделим, возмездная передача позволяет залоговому кредитору приобрести право собственности и погасить право требования на свою долю, при этом происходит сохранение залога при переходе права к другому лицу. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация ЗАО "Византорг" не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14992/2011, вступившим в законную силу, по иску предпринимателя Иващенко А.В. о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки N 35-35-12/094/2007-283 от 04.12.2007, о возложении обязанности погасить запись об ипотеке заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом суд признал сделку по передаче конкурсным управляющим ООО "ЭнергоМонтажПроект" предмета залога ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Суд также установил, что оценка недвижимого имущества проведена с учетом существующих обременений - ипотеки, значительно уменьшающей рыночную стоимость объекта недвижимого имущества. Начальная продажная цена также утверждена судом с учетом ипотеки и объект выставлялся на торги, обремененный ипотекой.

Таким образом, исходя из равенства прав залогодержателей - участников долевого строительства при множественности указанных залогодержателей оставление предмета залога за собой должно предполагать передачу объекта всем залогодержателям и возникновение в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общей долевой собственности.

В силу статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, реализация конкурсным кредитором права на оставление предмета залога за собой не должна причинять вред другим конкурсным кредиторам. Иное противоречит целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и является нарушением прав конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, поскольку приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного залогового кредитора перед другими.

Поскольку сделка о передаче имущества ООО "ЭнергоМонтажПроект" признана судом ничтожной, такая сделка не может служить основанием для погашения записи и залоге, последующие сделки о передаче имущества также нельзя признать законными, а залог имущества - прекращенным.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что обратиться с исковым требованием о признании сделки ничтожной заинтересованные лица не имеют возможности, поскольку ЗАО "Византорг" - сторона по сделке, 21.03.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года по делу N А13-8778/2012 прекращено производство по делу по иску предпринимателя Шкарбуна В.И. о признании сделки по передаче конкурсным управляющим ЗАО "Византорг" ООО "ЭнергоМонтажПроект" недвижимого имущества: здания (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки - 2927,4 кв.м, и земельного участка площадью 10 126 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0101, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец пересечение пр. Победы -ул. Сталеваров по акту приема-передачи от 15.08.2011, являющегося предметом залога, ничтожной сделкой. Как указал суд, поскольку спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о добросовестности приобретения имущества у ООО "ЭнергоМонтажПроект" были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Предприниматель Секретарев А.В. ссылается на то, что в выписке из ЕГРП от 30.09.2011, свидетельствах о государственной регистрации права ООО "ЭнергоМонтажПроект" нет сведений об обременении в виде ипотеки; в договоре купли-продажи от 28.09.2011, заключенном между ООО "ЭнергоМонтажПроект" и Секретаревым А.В., указано о том, что продавец гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц.

В данном случае вопрос о добросовестности не сможет рассматриваться, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Кроме того, судом в рамках настоящего дела не установлено и добросовестности со стороны истца.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Действительно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "ЭнергоМонтажПроект" нет сведений об обременении в виде ипотеки. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Отсутствие записи об ипотеке в свидетельстве не означает, что запись об ипотеке погашалась. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу N А13-14992/2011, подтверждается пояснениями, данными Росреестром в дополнительном отзыве от 02.04.2013. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка истца на отсутствие записи об ипотеке в выписке их ЕГРП от 30.09.2011 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данная выписка получена истцом уже после заключения договора купли-продажи с ООО "ЭнергоМонтажПроект" и после передачи имущества, состоявшейся в силу пункта 6 договора купли-продажи 28.09.2011.

При оценке доводов истца о добросовестности суд также учел то обстоятельство, что истцу при приобретении имущества было известно о том, что данное имущество приобретено залоговым кредитором при проведении процедур банкротства ЗАО "Византорг", истцом имущество приобретено через 5 дней после регистрации права собственности ООО "ЭнергоМонтажПроект" на объект недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о необходимости срочной продажи имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцам о том, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, общая стоимость имущества, переданного покупателям Секретареву А.В., Иващенко А.В. и ООО "Мистерия" составила 25 000 000 руб., при цене сделки ЗАО "Византорг" и ООО "ЭнергоМонтажПроект" в размере 24 281 835 руб.75 коп., при этом, как установлено решением суда по делу N А13-14992/2011 и сторонами не оспаривалось, начальная продажная цена утверждена судом с учетом ипотеки и объект выставлялся на торги, обремененный ипотекой.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-4446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина