Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-941/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А59-2280/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-941/2013

на решение от 23.11.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2280/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области

к Доцевой Тамаре Викторовне

о взыскании убытков

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Доцевой Тамаре Викторовне о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела N А59-771/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - должник, ООО "Новострой") в размере 171 513 рублей 70 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Доцева Т.В. не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что за ответчиком числилась задолженность по налогам перед бюджетом в размере 1 968 565,05 рублей.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов сослался на непроявление руководителем должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Заявитель жалобы указал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств должником в арбитражный суд не подано, в связи с чем к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 по делу N А59-771/2009 в отношении должника - ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в сумме 1 968 565 рублей 06 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой". Временным управляющим должника утверждена Трохименко Л.В. Решением от 09.11.2009 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Новострой" завершено.

Определением суда от 14.06.2011 с ФНС России в пользу ИП Трохименко Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано 171 513 рублей 70 копеек, и 24.08.2011 на основании указанного определения выдан исполнительный лист (серия АС N 001341994). Определением суд от 29.11.2011 в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 14.06.2012, произведена замена взыскателя - ИП Трохименко Людмилы Викторовны на правопреемника - Вахрушеву Наталью Викторовну, в связи с чем 30.11.2011 выдан исполнительный лист. Платежным поручением N 236290 от 19.04.2012 произведена оплата исполнительного листа от 30.11.2011 на основании определения суда от 29.11.2011 путем перечисления 171 513 рублей 70 копеек на карту Вахрушевой Н.В.

Полагая, что указанная сумма является для уполномоченного органа убытками, возникшими по вине Доцевой Т.В., Инспекция со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В обоснование иска ФНС России указывает на неисполнение Доцевой Т.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей; должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества) и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд находит необоснованной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку статья 9 Закона о банкротстве дополнена указанной нормой Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.06.2009.

Вместе с тем, задолженность ООО "Новострой" по обязательным платежам в сумме 1 968 565, 06 рублей, послужившая основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом, сформировалась в указанном размере по состоянию на 11.11.2008. Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Новострой" было возбуждено 24.03.2009.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, исходя из названных норм права, для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что у общества отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Наличие таких кредиторов не выявлено и в ходе процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО "Новострой" не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Размер убытков определен налоговым органом как сумма взысканных судебных расходов по делу о банкротстве. Расходы, заявленные ко взысканию налоговым органом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы на проведение процедур банкротства должника и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества, установленные арбитражным судом. Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника указанные расходы в силу требований Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Новострой". Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве общества не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта возникновения убытков и причинной связи между действиями Доцевой Т.В. и понесенными истцом убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку предъявленные ко взысканию расходы уполномоченного органа не связаны с нарушением ответчиком гражданско-правового обязательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 года по делу N А59-2280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин