Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-5499/13

г.Киров

28 июня 2013 г.

А28-546/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вятка-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу N А28-546/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1064345109157, ИНН 4345142405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка 1" (ОГРН 1044316510039, ИНН 4345075163)

о взыскании 833230 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-1" (далее - ООО "Вятка-1", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 14.06.2013 N 47 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 14.03.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 19.06.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе ООО "Вятка-1", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Вятка-1" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ответчик пояснил, что решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 нарушает его законные права и интересы, поскольку ООО "Вятка-1" не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него производства по делу. Заявитель также указал, что ни одного уведомления арбитражного суда первой инстанции по делу N А28-546/2013 он не получал. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ответчика является г. Киров Кировской области, ул. П.Корчагина, 55 (л.д. 46). Определение от 29.01.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-4), определение от 20.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 56-58) направлялись Арбитражным судом Кировской области ООО "Вятка-1" по его юридическому адресу (л.д. 5; 60), однако конверты вернулись обратно отправителю с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела содержатся подтверждения о своевременном размещении Арбитражным судом Кировской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятых судебных актах (л.д. 7; 61).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 610017 60 17412 4 (л.д.72) решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 получено ООО "Вятка-1" 20.03.2013.

Подтверждением получения ответчиком обжалуемого судебного акта является также тот факт, что ООО "Вятка-1", обращаясь с апелляционной жалобой, представило копию решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013, сделанную с надлежаще изготовленной арбитражным судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не нашли своего подтверждения материалами дела. ООО "Вятка-1" не доказало, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-1" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-1" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 19.06.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин