Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-3521/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А08-7727/2012

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу N А08-7727/2012 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании 88479,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании 88479,20 руб., в том числе 66808 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 15119 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, 5096,20 руб. государственной пошлины, 1456 руб. процентов, начисленных за несвоевременный возврат государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу N А08-7727/2012, ООО "Вариант-строй" обратилось с апелляционной жалобой, указанная жалоба подана заявителем через суд первой инстанции 21.06.2013 нарочно, что подтверждается входящим штампом экспедиции Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по настоящему делу ООО "Вариант-строй" обратилось 21.06.2013 г. (дата, указанная на штемпеле суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу N А08-7727/2012 подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с ч.5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке через арбитражный суд, принявший судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет, таким образом, исходя из пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ, 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу N А08-7727/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников