Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-12380/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-123428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-123428/2012 (28-1178), принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

к Индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой Карине Жановне (ОГРН 311774632501150, ИНН 773608115942)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Помарнацкая Анаит Сергеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота" о признании объектов самовольными постройками и их сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пефтиева О.И. по доверенности от 29.12.2012 г. N 16-02-393/1-151

от ответчика: Паникар М.Ю. по доверенности от 29.10.2012 г.

от третьих лиц: от Помарнацкой А.С. - Паникар М.Ю. по доверенности от 30.10.2012 г.

от ООО "Пречистенские ворота" - Паникар М.Ю. по доверенности от 07.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой Карине Жановне (далее - ИП Мелик-Шахназарова К.Ж.) о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 4, площадью 70,8 кв.м. кадастровый номер 46910 и о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 5, площадью 177,7 кв.м. кадастровый номер 46913, самовольными постройками и обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек в установленном порядке, при этом в случае неисполнения в установленный срок решения суда истец просит предоставить Мосгорнаследию право осуществить снос самовольных построек с последующим взысканием расходов с ответчика ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-123428/2012 (28-1178) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгорнаследие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, являлся и является частью территории объекта культурного наследия - Бульварное кольцо: Гоголевский бульвар, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные объекты являются самовольными постройками и наносят вред объекту культурного наследия, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям Мосгорнаследия, обратившегося с требованиями о сносе самовольной постройки, исковая давность не применима.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-их лиц (Помарнацкой А.С., Общества с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота" (далее - ООО "Пречистенские ворота") поддержал доводы и правовую позицию ответчика по делу.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 4, площадью 70,8 кв.м. кадастровый номер 46910 и объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, площадь Пречистенские Ворота, владение 1, строение 5, площадью 177,7 кв.м. кадастровый номер 46913, самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объектов недвижимости на земельном участке, являющемся частью территории двух объектов культурного наследия - объекта культурного наследия регионального значения, произведение ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" и объекта культурного наследия регионального значения "Станция метрополитена "Дворец Советов", ныне Кропоткинская, 1935 г., арх. Душкин А.Н., Лихтенберг Я.И.", не принималось; с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, размещение объектов не согласовывалось; согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванные строения, эксплуатируемые ответчиком, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что спорные строения находятся на территории объекта культурного наследия, а также - к выводу о получении ответчиком при возведении спорных строений необходимых разрешений и согласования для строительства капитальных объектов и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 600 кв.м. для организации торговли на Гоголевском б-ре (м. Кропоткинская) был предоставлен ТОО "Алан-Сервис" во временное пользование на основании договора от 01.05.1993 г., заключенного с Московским земельным комитетом.

20.01.1995 г. между Территориальным управлением "Хамовники" Центрального административного округа города Москвы и ТОО "Алан-Сервис" был заключен договор N 10-Х-200195/007 о совместной деятельности по строительству торгового бытового комплекса в районе станции метро "Кропоткинская".

На основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.03.1995 г. N 302-р ТОО "Алан-Сервис" в арендное пользование в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-500511 от 15.06.1995 г., заключенного с Московским земельным комитетом, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., в том числе для коммерческого использования 426 кв.м., остальное под благоустройство территории у метро "Кропоткинская" в г. Москве, для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций (п. 1.1 договора), а распоряжением Префекта от 16.03.1995 N 302-1р ТОО "Алан-Сервис" дано разрешение на проектирование и строительство мини-торгового бытового комплекса по адресу: площадь у станции метро "Кропоткинская".

Размещение мини-торгового комплекса на площади у станции метро "Кропоткинская" также было согласовано с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы за N 16-05/501 от 27.03.1995 г.

На указанном земельном участке ТОО "Алан-Сервис" было возведено здание мини-торгового комплекса, введенное в эксплуатацию Актом приемочной комиссии по приемке вновь возводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 20.06.1995 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.07.1995 г. N 1438-р.

15.05.1997 на основании протокола N 1/97 общего собрания учредителей ТОО "Алан-Сервис" и решения N 1 единственного участника ООО "АНЮТА плюс АЛАН" путем выделения из состава ТОО было образовано ООО "АНЮТА плюс АЛАН", которому в соответствии с указанным выше протоколом общего собрания участников перешли права по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 г. N М-01-500511, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке.

29.12.1999 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "АНЮТА плюс АЛАН" на здание по адресу: Москва, бульвар Гоголевский, вл. 3/2-4-6, стр. 4, площадью 63,6 кв.м., на стр. 5 площадью 4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 014892 от 29.12.1000 г. и серии АА N 014893 от 29.12.1999 г.)

Материалами дела установлено, что ООО "Анюта плюс Алан" в соответствии с решением конкурсной комиссии от 16.04.1999 г. N 5 по подготовке предложений о реконструкции (модернизации) и проекта модернизации фасадов торгового центра, проект которого согласован с ГлавАПУ г. Москвы, ГУОП г. Москвы и на основании распоряжения Главы районной Управы "Хамовники" от 24.05.2000 г. N 569, осуществило реконструкцию торгового комплекса, который был принят в эксплуатацию после реконструкции Актом от 10.09.2000 г.

Впоследствии, 29.01.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Анюта плюс Алан" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-025747 сроком аренды на 10 лет, предметом договора являются пять обособленных земельных участка (площадь Пречистенские ворота, вл. 1, стр. 1, 2, 4, 5, 6), предоставляемых в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под торговые цели.

Решением участника ООО "АНЮТА плюс АЛАН" от 26.04.2006 N 4 в учредительные документы ООО "АНЮТА плюс АЛАН" были внесены изменения в части переименования Общества на ООО "Пречистенские Ворота" и 19.01.2011 г. ООО "Пречистинские Ворота" осуществило продажу спорных строений гр-ке Помарнацкой А.С..

В свою очередь гр-ка Памарнацкая А.С. на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 г. передала в собственность ИП Мелик-Шахназаровой К.Ж. спорные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущества Управлением Росреестра по Москве осуществлена 12.05.2012 г.

11.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и Мелик-Шахназаровой К.Ж. заключены договор аренды земельного участка N М-01-037698 (кадастровый номер 77:01:0001000:343, условный N 10491137), в соответствии с условиями которого ответчику на условиях аренды предоставляется земельный участок площадью 190,51 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001000:343, имеющий адресный ориентир: город Москва, Пречистенские Ворота, вл. 1 стр. 5, для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 г., и договор аренды N М-01-037694, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставляется земельный участок, площадью 58,76 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001000:342, имеющий адресный ориентир: город Москва, пл. Пречистенские Ворота, вл. 1, стр. 4 для эксплуатации здания под торговые цели сроком до 17 мая 2061 года. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена в установленном законом порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы 27.03.1995 года согласовало ТОО "Алан-Сервис" размещение на площади у станции метро "Кропоткинская" мини-торгового комплекса; 29.12.1999 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "АНЮТА плюс АЛАН" на спорное недвижимое имущество; 27.03.2000 г. Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы, правопредшественник истца) согласовало проект реконструкции (модернизации) торгового центра, а в 2005 году согласовано проведение реконструктивных работ на спорных объектах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (его правопредшественники) не только знал о возведении на площади у станции метро "Кропоткинская" (пл. Пречистенские ворота) спорного недвижимого имущества, но и осуществлял согласование строительства спорных объектов.

Более того, из пунктов 1, 5.25-5.30 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. следует, что данный отраслевой орган исполнительной власти города Москвы осуществляет, в том числе, функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, принимает решения о проведении проверок соблюдения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, о выдаче предписания собственнику (пользователю ) объекта культурного наследия об устранении обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, государственной охраны объекта культурного наследия, о приостановлении земляных, строительных и иных работ в случае возникновения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Учитывая указанные выше контрольные функции, возложенные на Департамент культурного наследия города Москвы, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мосгорнаследие обратилось с иском в арбитражный суд 13.09.2012, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае требование Мосгорнаследия об освобождении земельного участка от самовольной постройки обосновано возведением спорных строений на земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия, при отсутствии согласования такого строительства с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия.

Поскольку истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, переданном ему в аренду на срок 49 лет для эксплуатации спорных строений, при наличии согласования органа государственной власти, осуществляющего функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие согласования Мосгорнаследия на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Мосгорнаследия является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-123428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О. В. Савенков