Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7427/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-34101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Гранит-3": не явился, извещено;

от ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО": Драй А.М., паспорт, по доверенности от 27.12.2012;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещена;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;

от Полякова Виктора Ивановича: не явился, извещен;

от Васильева Станислава Юрьевича: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-34101/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (ИНН 2312117382 ОГРН 1052307167220)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" (ИНН 2309077669 ОГРН 1022301440446), Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Полякова Виктора Ивановича, Васильева Станислава Юрьевича,

о признании договора аренды земельного участка N 4300015847 ничтожным (недействительным),

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4300015847, подписанного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства ничтожности оспариваемого договора. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав истца может являться обжалование договора купли-продажи земельного участка и постановления м.о. г. Краснодар от 13.09.2012 г. N 8075. Договор аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, является ничтожным. Спорный договор нарушает права и законные интересы ООО "Гранит-3", которое с 2005 года является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. Права истца нарушаются тем, что используя данный договор аренды в качестве действительного и законного, в том числе и в отношении площади арендуемого земельного участка, несмотря на обязательные и однозначные положения судебных актов арбитражных судов по делу N А32-7074/2010 - по спору между ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" и ООО "Гранит-3" о том, что площадь земельного участка, являющегося предметом обжалуемого оговора аренды, составляет 18141 кв. м, ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" инициировал в 2012 году судебный процесс в Первомайском районном суде г. Краснодара, в результате которого право истца на земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества истца, было признано отсутствующим. Данный судебный акт, отмененный впоследствии Краснодарским краевым судом, был мотивирован наличием обжалуемого договора аренды земельного участка именно с площадью 28107 кв. м, а не 18 141 кв. м, как указано во вступивших ранее в законную силу судебных актах арбитражных судов. Несмотря на отмену указанного неправосудного и незаконного решения Первомайского районного суда г. Краснодара кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда, на его основании соответствующие изменения были внесены ГКН, ЕГРП, что существенным образом нарушает права истца и причиняет значительный материальный ущерб и пр. доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Поляков Виктор Иванович, Васильев Станислав Юрьевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гранит-3", Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Полякова Виктора Ивановича, Васильева Станислава Юрьевич в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар в качестве арендодателя и ООО Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" 02.10.2009 г. подписан договор аренды земельного участка N 4300015847, зарегистрированный Управлением ФРС но Краснодарскому краю 02.11.2009 г.

В соответствии с указанным договором аренды арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 площадью 28107 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Срок действия договора определен в 10 лет, с 25.09.2009 до 25.09.2019 (п. 6.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7074/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статей 16 и 69 АПК РФ обязательную силу для суда, рассматривающего настоящее дело, и не нуждающиеся в доказывании:

земельный участок площадью 28 107 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. Зиповской, 5, имеющий кадастровый номер 23:43:0301001:331, арендованный выставочным центром по договору от 02.10.2009, внесен в государственный кадастр недвижимости 27.07.2009.

10.03.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, в связи с запросом суда, представило информацию и подтверждающую ее документы, из которых суд установил, что уточненная площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в аренде у выставочного центра, составила 18 141 кв. м, вместо ранее указанных 28 107 кв. м.

При этом государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331 осуществлен по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, на основании заключения кадастрового инженера о допущенной в отношении этого участка кадастровой ошибке, состоящей в том, что сведения о местоположении его границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому положению на местности.

При исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка изменились его площадь, которая уменьшилась до 18 141 кв. м, и конфигурация.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, датированной 08.02.2011, площадь этого участка, арендованного выставочным центром, составляет 18 141 кв. м.

Отражение в ЕГРП не соответствующих кадастровой документации, т.е. недостоверных, с точки зрения земельного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учете, сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, не изменяет содержания прав истца, предметом которых может быть лишь существующий в определенных границах, имеющий определенную площадь земельный участок.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331, арендованный ответчиком по оспариваемому договору от 02.10.2009, имеет площадь 18141 кв. м. Именно с такой характеристикой по площади данный земельный участок (после исправления кадастровой ошибки) являлся предметом договора аренды весь период действия указанного договора аренды. На земельном участке указанной площади, с индивидуальными характеристиками земельного участка, содержащимися в ГКН с учетом исправления кадастровой ошибки, имущество истца не находится, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) в связи с заключением его в отношении земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, не имеется.

Доводы истца о том, что договором аренды не согласован объект договора аренды, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания договора аренды недействительным, договор аренды в этом случае является незаключенным (что также влечет отказ в иске о признании его недействительным), однако, как следует из материалов дела, неясность условий договора аренды в отношении площади земельного участка была устранена, в том числе, содержанием вышеприведенного судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора-купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Следовательно, права истца не могут быть восстановлены признанием недействующего договора аренды недействительным. Истец не обосновал, каким образом его права нарушены указанным оспариваемым договором аренды, и каким образом они будут восстановлены признанием договора недействительным. Довод истца о том, что обжалуемый договор аренды, содержащий заведомо для сторон недостоверные сведения о площади земельного участка в 28107 кв. м явился основанием для предоставления указанного земельного участка в собственность ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" именно в размерах, указанных в обжалуемом договоре аренды, несостоятельны. Как следует из постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2012. N 8075, земельный участок предоставлен в собственность ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО", как собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что существование договора аренды либо его отсутствие никоим образом не влияет на основания предоставления земельного участка указанному ответчику в собственность. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для предоставления земельного участка в собственность, как переоформление договора аренды. Таким образом, независимо от того оспорен договор аренды, либо нет, истец не лишен возможности в установленном порядке оспаривать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, а оспаривание договора аренды к восстановлению нарушенного права истца не приведет. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод и о том, что истцом не доказана заинтересованность в предъявлении иска о признании прекратившего свое действие договора аренды недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что непризнание обжалуемого договора аренды недействительным в соответствии с исковыми требованиями ООО "Гранит-3" предоставляет ответчикам по данному делу возможность незаконного распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301001:33 площадью 28107 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, не обоснованы. Незаконное распоряжение земельным участком не может являться следствием недействительности оспариваемого договора аренды, совершение указанных незаконных действий не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора аренды, незаконные действия могут быть оспорены независимо от решения суда по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым указать на следующее.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Истец не доказал, что удовлетворением иска о признании оспариваемого договора аренды могут быть восстановлены какие-либо его нарушенные права и законные интересы.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением договора-купли-продажи земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Поэтому сам по себе возможный вывод о ничтожности договора аренды спорного земельного участка, при наличии спора о праве в рамках иных правоотношений и судебных споров сторон не имеет практического значения в рамках настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты по ничтожным сделкам является применение ее последствий. В рамках настоящего дела истцом не заявлены какие-либо требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд учитывает, что возможное удовлетворение иска о признании недействительным прекратившего свое действие договора, в рамках дела в котором не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, не будет способствовать определенности гражданского оборота, даст возможность для недобросовестных его участников манипулировать "удобными" им судебными актами в иных спорах, в том числе ссылаясь на их преюдициальность, представлять то или иное вступившее в законную силу решение суда в государственные органы и т.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу N А32-34101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин