Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9963/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А26-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Сиротюк С.И. (по доверенности от 10.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9963/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-4745/2012 (судья Погосян А.А.), принятое по заявлению ЗАО "Приоритет" о возмещении судебных расходов по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу "Приоритет" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет" (105037, Москва г., Заводской Проезд, 15, помещение 1; комната 2, ОГРН 1047796449986) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Министерство) 19 149 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не была принята во внимание чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. Податель жалобы полагает, что Обществом не обоснована разумность оплаты услуг представителя в заявленном размере. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам с участием Министерства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 по делу N А26-4745/2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.11.2012, отказано в удовлетворении заявления Министерства об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 22.02.2012 по делу N ТС-19-25-26/11 по иску Министерства к Обществу о взыскании 422 781 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением арбитражного дела N А26-4745/2012 Общество понесло судебные расходы в размере 19 149 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 19 149 руб.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг Заявителю: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, заключенный с предпринимателем Шилинской Е.Г., гражданско-правовой договор, заключенный между предпринимателем Шилинской Е.Г. и Тельтевской Ю.А., договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенный с Пучинской С.А., акты выполненных работ от 02.07.2012, от 20.11.2012, платежные поручения N 662 от 22.06.2012, N 1111 от 04.10.2012.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, а также принял во внимание рассмотрение спора в судах двух инстанций, в связи с чем пришел к выводу о разумности понесенных Заявителем расходов.

Доводы подателя жалобы о размере судебных расходов, взысканных с Министерства в рамках иного арбитражного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о рыночной стоимости юридических услуг.

С учетом категории дела, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Министерства судебных расходов в размере 19 149 руб.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина