Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4093/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2013) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-105/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 455 о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков Александр Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 18.03.2014;

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - заявитель, Общество, Ханты-Мансийское ГорПО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 455 о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-105/2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 24.12.2012 N 455 о проведении выездной налоговой проверки в части указания на проведение проверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано, поскольку оспариваемое решение Инспекции признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханты-Мансийское ГорПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-105/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- согласно статье 38 Федерального закона от 27.07.2009 N 213 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федерального обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" у налогового органа отсутствует право проводить выездную налоговую проверку по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, подлежащие проверке;

- действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа поручать проводить налоговую проверку сотруднику полиции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2012 Инспекцией было принято решение N 455 о проведении выездной налоговой проверки Ханты-Мансийского ГорПО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федерального обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (л.д. 10).

Проведение проверки поручено:

- начальнику отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, руководителю проверяющей группы - Сервета Светлане Анатольевне;

- государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Новосельцевой Н.В.;

- старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Берёзкиной Г.В.;

- специалисту 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попову Евгению Андреевичу;

- оперуполномоченному по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мозжевелову Д.А.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.12.2012 N 455 не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 24.12.2012 N 455 о проведении выездной налоговой проверки в части указания на проведение проверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Инспекции недействительным в остальной части отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Права и обязанности налоговых органов, их должностных лиц при выполнении ими указанных функций закреплены в статьях 31- 32 Налогового кодекса Российской Фнднрации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки, согласно которой, допускается указание в решении о проведении выездной налоговой проверки в строке проверяемых налогов на то, что проверка проводится "по всем налогам и сборам".

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство допускает указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что проверка проводится по всем налогам и сборам, без указания на конкретные налоги и сборы.

Таким образом, оспариваемое решение N 455 от 24.12.2012 принято Инспекцией с соблюдением формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, и предполагает проведение проверки по всем налогам, плательщиком которых является налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу пункта 28 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездной налоговой проверки регламентирован Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347.

Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 года N 495 ММ-7-2-347, регламентирует участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках. Инструкция устанавливает, что такое участие осуществляется на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки). Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки, подписывают акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией был направлен запрос от 05.12.2012 об участии сотрудников органа внутренних дел в выездной налоговой проверке налогоплательщика в связи с наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел.

Управление ЭБиПК Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу письмом от 18.12.2012 сообщило о выделении сотрудника полиции для проведения выездной налоговой проверки Ханты-Мансийского ГорПО, который и был включен в состав проверяющих оспариваемым решением.

Учитывая указанное, довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа поручать проводить налоговую проверку сотруднику полиции, противоречит указанным нормам законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 этой же статьи при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 Инспекцией было принято решение N 456 о проведении выездной налоговой проверки (повторной) Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 12). То есть, на основании решения N 456 от 24.12.2012 проводилась выездная налоговая проверка за иной период, нежели тот, который указан в оспариваемом решении Инспекции. При этом, указанная проверка является повторной.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно, на основании анализа норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришел к выводу о том, что налоговым органом осуществляется контроль за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении налоговых периодов, истекающих до 1 янвяря 2010 года.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Инспекции от 24.12.2012 N 455 в указанной части.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу N А75-105/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко