Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4681/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2013) открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1238/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015) к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700385612, ИНН 7713226814), третье лицо: закрытое акционерное общество "РОСТЭК- Омск" (ОГРН 1035507017590, ИНН 5504084129), Омская таможня Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о взыскании 14 320 661 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" - представителя Василенкова А.А. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - представителей Дрейзер А.А. по доверенности N 129 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Герцевой Т.Г. по доверенности N 127 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК- Омск" - представителя Шахман В.Я. по доверенности от 06.03.3013 сроком действия по 31.12.2013;

от Омской таможни Федеральной таможенной службы - представителя Жаборовской А.А. по доверенности N 05-40/33 от 18.06.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 14 320 661 руб. 53 коп. убытков, 200 руб. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская таможня Федеральной таможенной службы, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1238/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ПИРС" 14 320 661 руб. 53 коп. убытков, а также 94 603 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" указывает на нарушение норм материального права в условиях неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" ссылается на то, что ответчик не являлся ни импортером, ни декларантом, возможности проверить правильность таможенного оформления оборудования не имелось. По мнению ответчика, декларантом в рассматриваемом случае являлось ООО "ПРОМСТАНДАРТ", в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях в таможенном оформлении спорного оборудования. Полагает, что размер таможенных платежей был определен истцом неверно.

От ЗАО "ПИРС", ЗАО "РОСТЭК - Омск", Омской таможни Федеральной таможенной службы поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "ПИРС", Омской таможни Федеральной таможенной службы, ЗАО "РОСТЭК - Омск" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПИРС" (покупатель) и ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор N 28/СР680 на поставку оборудования и оказание услуг от 06.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование (программно-аппаратный комплекс для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа CP680-IS" производства компании RIEGP Laser Measurement Systems GmbH (Австрия), прошедшее таможенную очистку, и оказать услуги, а покупатель - принять оборудование (услуги) и произвести оплату поставщику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (том 1 л.15-20).

По условиям пункта 2.1.3 договора поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги надлежащего качества в объеме, сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору составляет 984 042 Евро, в том числе НДС 18%. Стороны устанавливают стоимость договора в Евро исключительно для определения меры стоимости, средством платежа по договору является российский рубль. Рублевый эквивалент стоимости договора определяется исходя из официального курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость товара включала в себя стоимость оборудования, оказываемых услуг, в том числе расходы, связанные с исполнением поставщиком пунктов 2.1.4, 2.1.8 договора, тары, упаковки, маркировки, страховки, таможенных сборов, транспортных расходов по доставке оборудования, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий договора.

На оплату оборудования ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" выставлен ЗАО "ПИРС" счёт-фактура N 1482 от 02.06.2010, в графе 11 которой указано, что таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1 (том 1 л. 36).

Оборудование оплачено покупателем в размере 42 516 872 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 25.05.2009 на сумму 21 385 397 руб. 55 коп., N 544 от 15.12.2009 на сумму 17 350 864 руб. 71 коп., N 892 от 17.06.2010 на сумму 3 780 610 руб. 64 коп. (том 1 л. 32-34).

Оборудование в соответствии с пунктом 3.9 договора передано поставщиком покупателю по товарной накладной N 498 от 02.06.2010 (том 1 л. 35).

В период с 2011 по 2012 гг. Омской таможней проведены камеральная и выездная таможенные проверки ЗАО "ПИРС" по вопросу помещения под таможенную процедуру товара: "Аэросъемочная сканирующая платформа CP680-IS" с серийным номером 9997440 по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1.

По результатам проверок Омской таможней составлены акт камеральной таможенной проверки N 10610000/400/150212/А0042/00 от 15.02.2012 и акт выездной таможенной проверки N 10610000/400/290312/А0003/00 от 29.03.2012, в соответствии с которыми установлен факт недекларирования товара "Аэрофотосъемочная сканирующая платформа CP680-IS" с серийным номером 9997440 при ввозе на территорию РФ (том 1 л. 71-108).

В период выездной таможенной проверки 22.03.2012 Омской таможней на основании постановления об изъятии товаров от 22.03.2012, вынесенного начальником Омской таможни, оборудование - система-платформа для воздушного лазерного сканирования марки RIEGL, модели CP680-IS, серийный (заводской номер) 9997440 - изъято у ЗАО "ПИРС" по акту изъятия товаров от 22.03.2012 в связи с приобретением незаконно ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза при осуществлении предпринимательской деятельности.

20 июня 2011 года отделом дознания Омской таможни возбуждено уголовное дело N 560588 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в связи с незаконным ввозом в период с 01.12.2009 по 04.12.2009 из Австрийской Республики на таможенную территорию РФ без проведения декларирования оборудования - система-платформа для воздушного лазерного сканирования марки RIEGL, модели CP680-IS, серийный (заводской номер) 9997440, изготовленного предприятием RIEGL Laser Measurement Systems GmbH (Австрия) в 2009 году по заказу ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ". В рамках уголовного дела была произведена выемка оборудования. В связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и истечением сроков давности уголовного преследования 22.12.2011 года уголовное дело N 560588 прекращено. В дальнейшем уголовное дело N 560588 возобновлено на основании постановления заместителя Омского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16.03.2012.

Как указывает истец, в момент передачи оборудования покупателю и после поставщик ЗАО "ПИРС" об отсутствии надлежащего таможенного оформления (декларирование, уплата таможенных платежей) в отношении поставленного по договору оборудования не уведомлял.

В целях сокращения размеров убытков, связанных с возможностью таможенных органов распорядится задержанным оборудованием, истцом были приняты меры по декларированию оборудования и уплате таможенных платежей при содействии ЗАО "РОСТЭК-Омск" (договор N ТЭ/0197-295 от 29.06.2012).

Согласно письму Омской таможни исх. N 18-06-11/973 от 29.12.2012 после уплаты таможенных платежей и декларирования по таможенной декларации 10610050/271212/0008071 оборудование было выпущено в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и утратило статус задержанного товара.

ЗАО "ПИРС", считая, что уплата им таможенных платежей и оплата услуг третьего лица - ЗАО "РОСТЭК-Омск" является для него убытками, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании их с ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в судебном порядке 14 320 661 руб. 53 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (часть 2 статьи 153 ТК ТС).

В силу пункта 19 части 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Из толкования названных норм следует, что пользование товарами, в отношении которых не проведено таможенное декларирование, запрещено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчиком обязательства по договору поставки в части предоставления истцу спорного оборудования, прошедшего процедуру таможенного декларирования, не исполнены. При перемещении через границу Российской Федерации оборудования таможенные платежи не уплачены.

Оспаривая заявленные истцом требования, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" указало, что поскольку декларантом спорного оборудования является ООО "ПРОМСТАНДАРТ", именно на нем в силу статьи 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию товара.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 1.1 договора N 28/СР680 от 06.05.2009, закрепившего обязанность ответчика по поставке в адрес истца оборудования, прошедшего таможенную очистку, условие пункта 4.4 договора, предусматривающего включение в стоимость товара таможенных сборов.

Следовательно, при заключении настоящего договора сторонами согласовано условие об обязательном прохождении оборудованием процедуры таможенного декларирования.

При этом, исходя из анализа условий договора N 28/СР680 от 06.05.2009, для покупателя не имеет значения, кем, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" либо иным лицом будет осуществлено таможенное декларирование товара. Волеизъявление ЗАО "ПИРС" было направлено на приобретение оборудования, прошедшего таможенную очистку и поставщик обязался такое оборудование ему передать.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При подписании договора поставщик разногласий относительно содержания пунктов 1.1, 4.4 договора не зявил.

Материалы дела сведения о внесении изменений в настоящий договор в ходе его исполнения, о расторжении договора, о невозможности исполнения договора или об отказе ответчика от его исполнения не содержат.

Более того, в материалы дела представлено адресованное ЗАО "ПИРС" от ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" письмо, полученное телефаксом 30.11.2009 вх. N 11291, в котором указано, что "26.11.09 груз был отправлен в наш адрес производителем - RIEGL GmbH, и мы, с нашей стороны, приложим все усилия для скорейшей таможенной очистки и отправки груза в ЗАО "ПИРС"; в представленной ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" счете-фактуре от 02.06.2010 N 1482 в графе 11 "Номер таможенной декларации" был указан номер 10005023/291109/0036957/1 (том 1 л. 36, 37).

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о согласовании сторонами обязанности ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" по осуществлению таможенного декларирования товара, сомнений в неправомерности установления которой у ответчика ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не возникало.

Как указывает ЗАО "ПИРС", у него оснований полагать, что поставляемое по договору оборудование не пройдёт таможенную очистку и у него имеется обязанность уплатить таможенные сборы, ни при подписании договора, ни в рамках его исполнения также не имелось.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что переданный в адрес истца товар условиям заключенного договора в отсутствие прохождения процедуры таможенного декларирования не соответствовал.

Непринятие ответчиком мер по поставке товара, прошедшего таможенную очистку при перемещении оборудования через границу РФ, и неуплата таможенных платежей после возникновения спорной ситуации и установления факт невнесения соответствующих сборов, привело к необходимости самостоятельного внесения покупателем таможенных сборов и оплате услуг таможенного представителя, следовательно, к возникновению на стороне ЗАО "ПИРС" убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования ЗАО "ПИРС" в части взыскания убытков обоснованными, отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в передаче истцу оборудования, не прошедшего в нарушение пункта 1.1 договора N 28/СР680 от 06.05.2009 таможенную очистку, что привело к последующему задержанию и изъятию таможенными органами указанного товара, и исключило в период действия указанных мер возможность использовать ЗАО "ПИРС" оборудование по назначению до уплаты истцом таможенных пошлин.

В свою очередь, убытки истца в результате ненадлежащего ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" исполнения обязательств из договора N 28/СР680 от 06.05.2009 выразились в понесенных ЗАО "ПИРС" затрат на уплату им таможенных платежей и оплаты услуг таможенного представителя.

Учитывая, что предпринятые истцом действия направлены на предотвращение убытков в большем объёме, последовавших бы после утраты имущества в результате изъятия товара, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям заключенного договора.

Доводы ответчика о неверном определении размера таможенных платежей, коллегия суда к рассмотрению не принимает, поскольку они не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции к рассмотрению на стадии апелляционного производства не принимает, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принятие доказательств без ходатайства и в отсутствие обоснования причин, не позволивших ему представить доказательство суду первой инстанции, поставит данную сторону спора в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ является грубым нарушением принципа состязательности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела и не указаны не зависящие от него причины, которые воспрепятствовали представлению указанных документов суду первой инстанции, основания для дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ЗАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ", основанным на этих доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом коллегия суда обращает внимание, что копия искового заявления, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела, в томе 3 на листах 49-52, в связи с чем, оснований для повторного приобщения указанного документа не имеется.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1238/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова