Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-1991/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-17027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны (истца) - Даровской Е.В., представителя по доверенности от 11.02.2013 N 1;

от администрации города Красноярска (ответчика) - Черкасова А.В., представителя по доверенности от 11.04.2013 N 01-2116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2013 года по делу N А33-17027/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна (ИНН 246104071329, ОГРНИП 310246806000040, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова,19, на 1-ом этаже, общей площадью 66,5 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Александровне из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению от 20.09.2012 N 57 государственная пошлина в сумме 10 487 рублей 52 копейки.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию, реконструкция объекта проведена в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на не подтверждение факта необходимости выезда представителя истца за пределы Российской Федерации. К ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2013, были представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, а именно заявка на бронирование и копия электронного билета.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности представить новые доказательства, опровергающие доводы ответчика. Одним из доказательств является протокол, в котором содержится 100% голосов собственников многоквартирного дома, а также иные доказательства.

Вывод суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В материалы дела представлено письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 05.07.2012 N 01/2997-дг, которым в выдаче разрешения на строительство отказано.

Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец предпринимал меры к получению разрешения, и лишь потом произвел реконструкцию объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений собственников многоквартирного дома. Пояснил, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции по причине отказа судом в отложении рассмотрения дела.

Представитель администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указывая следующее.

Необходимость представления согласия 100 процентов собственников помещений в многоквартирном доме вытекает не из позиции администрации города Красноярска, а из требований действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Истец обязан был представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным. Обращение истца для разрешения на строительство носило формальный характер, так как к нему не были приложены документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21 мая 2013 года рассмотрение дела отложено на 18.06.2013.

В судебное заседание 18.06.2013 представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, департамента градостроительства администрации города Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 апреля и 23 мая 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, кроме того представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ответчик указывает на отсутствие решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющее истцу произвести реконструкцию объекта.

Представитель ответчика также возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 в городе Красноярске по улице Дмитрия Мартынова, проводимого в форме заочного голосования, от 22.02.2013 и решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 19, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и приобщает к материалам дела названные документы ввиду следующего.

Согласно статьям 66, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом.

Учитывая предмет заявленных истцом в настоящем деле требований и то, что истец был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию объекта, указанные выше доказательства приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ивановой Наталье Александровне на праве собственности принадлежала квартира, назначение жилое общей площадью 66,3 кв.м. на первом этаже по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19 квартира 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 311657 от 30.11.2011.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 20.06.2010, жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19 - 109, имеет общую площадь 66,3 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова 19, от 24.05.2012 принято решение о предоставлении Ивановой Н.А. - собственнику квартиры 109 права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры N 109 в нежилое помещение с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка. За указанное решение проголосовало 69,13% голосов, против - 0,74%, воздержалось - 1,36%.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.02.2013, проводимого в форме заочного голосования с даты начала голосования 23.05.2012 по 22.02.2013, принято единогласное решение о предоставлении Ивановой Н.А. права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры N 109 в нежилой фонд с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка. Копии решений собственников многоквартирного дома представлены в материалы дела.

Распоряжением администрации города Красноярска от 29.05.2012 N 494-арх на основании обращения, Ивановой Наталье Александровне разрешено перевести жилое помещение N 109 по улице Дмитрия Мартынова, 19, в нежилое помещение с последующей реконструкцией, предписано получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.

Письмом от 05.07.2012 N 01/2997-д департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на строительство по причине не представления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ действия публичных сервитутов, объектов археологического наследования, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и других.

Уведомлением от 05.07.2012 N 24/12-197171 филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю сообщил об отсутствии сведений в государственном кадастре о земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 17.07.2012, нежилое помещение по адресу: город Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 19 помещение 109, имеет площадь 66,5 кв.м., состоит из 4 торговых помещений, туалета и подсобного помещения.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение от 19.07.2012 N 11-6453-ек о возможности сохранения самовольной постройки, из которого следует вывод о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам, и о том, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, в котором располагается нежилое помещение N 109, соответствует генеральному плану города.

Согласно техническому заключению от 30.07.2012 N 1-472/1 общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскпромгражданпроект" строительные конструкции нежилого помещения N 109, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП), обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения и жилого дома в целом на нормативный срок службы.

В материалы дела истец представил экспертное заключение от 30.07.2012 N 67, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ", в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 19, помещение 109, с учетом Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в экспертном заключении от 16.10.2012 N 5730 пришло к выводу по результатам проведенной экспертизы о соответствии нежилого помещения N 109 расположенного на первом этаже жилого дома N 19 по улице Дмитрия Мартынова, 19 в городе Красноярске требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы промышленных товаров.

Считая, что право собственности на объект - нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова,19, на 1-ом этаже, общей площадью 66,5 кв.м., может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что истец, являясь собственником квартиры N 109 в многоквартирном доме в 2012 году с согласия всех собственников многоквартирного дома получил разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с последующей его реконструкцией.

В результате реконструкции жилого помещения, выразившейся в обустройстве дополнительного проема, что устанавливается при сравнении экспликации жилого помещения (квартира 109) по техническому паспорту от 20.07.2010 и экспликации нежилого помещения (помещение N 109) по техническому паспорту от 17.07.2012, изменилась площадь реконструированного помещения с 66,3 кв.м. до 66,5 кв.м.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из письма от 05.07 2012 N 01/2997-д департамента градостроительства администрации города Красноярска следует, что индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ей было отказано в этом по причине не представления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ действия публичных сервитутов, объектов археологического наследования, схемы, отображающей архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и других.

Таким образом, при обустройстве дополнительного проема в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно определил нежилое помещение самовольно возведенным.

Между тем, согласно представленным в материалы дела техническому заключению от 30.07.2012 N 1-472/1 общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскпромгражданпроект", экспертному заключению от 30.07.2012 N 67, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ", экспертному заключению от 16.10.2012 N 5730 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" строительные конструкции нежилого помещения N 109, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНИП), обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения и жилого дома в целом на нормативный срок службы, нежилое помещение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы промышленных товаров.

При обустройстве дополнительного проема в уже существующем объекте и изменении площади объекта на 0,2 м в результате реконструкции, требование о представлении указанных выше документов для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а отказ в выдаче разрешения на строительство принятым уполномоченным органом по формальным основаниям, без учета планируемой и фактически осуществленной реконструкции.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска выдал заключение от 19.07.2012 N 11-6453-ек о возможности сохранения самовольной постройки, из которого следует вывод о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам, и о том, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, в котором располагается нежилое помещение N 109, соответствует генеральному плану города.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец праве требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости в настоящем виде нарушает права иных собственников помещений в данном многоквартирном доме как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, 19, от 24.05.2012 принято решение о предоставлении Ивановой Н.А. - собственнику квартиры 109 права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры N 109 в нежилое помещение с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка. За указанное решение проголосовало 69,13% голосов, против - 0,74%, воздержалось - 1,36%.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.02.2013, проводимого в форме заочного голосования с даты начала голосования 23.05.2012 по 22.02.2013 принято единогласное решение о предоставлении Ивановой Н.А. права на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода квартиры N 109 в нежилой фонд с обустройством отдельного входа и пристройки крыльца с использованием земельного участка.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-17027/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем Ивановой Натальей Александровной право собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 19, на 1 этаже, общей площадью 66,5 кв.м.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Натальи Александровны из доходов федерального бюджета 10 487 рублей 52 копейки излишне перечисленной государственной пошлины платежным поручением N 57 от 20.09 2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай