Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11386/07 Основанием для расторжения договора купли-продажи стали факты неоплаты заявителем товара в полной сумме и нарушение графика оплаты товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11386/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Н.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-22/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Нефтеремсервис" к ООО "Томскнефтегазинжиниринг" о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика произвести возврат имущества.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2007, иск удовлетворен.

ООО "Томскнефтегазинжиниринг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "Нефтеремсервис" (продавцом) и ООО "Томскнефтегазинжиниринг" (покупателем) заключен договор от 02.11.2005 N 21 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя буровую установку БУ-3000 ЭУК1М, которую покупатель обязался принять и оплатить. Стоимость установки составила 24000000 рублей.

В разделе II договора стороны установили порядок расчетов: 4000000 рублей до 15.12.2005 года, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1667000 рублей, включая декабрь 2006 года.

Суд установил, что спорная буровая установка была передана покупателю. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи, который был составлен в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.2.1. договора от 02.11.2005 N 21. Кроме того, факт получения буровой установки покупателем подтвержден и иными документами, исследованными судом, и не отрицался самим покупателем.

За буровую установку покупатель заплатил 10182998 рублей 97 копеек, что следует из акта сверки от 02.08.2006, составленного сторонами, а также из исследованных судом платежных документов.

Поскольку покупатель не оплатил товар в полной сумме, допускал нарушение графика оплаты товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд признал требования истца обоснованными, исходя из положений статьи 450, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 договора от 02.11.2005 N 21, согласно которому в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с условиями договора продавец оставляет за собой право отказаться от исполнения своего обязательства, о чем уведомляет покупателя любыми доступными средствами.

Суд установил, что продавец обращался к покупателю с предложением расторгнуть спорный договор, но согласия не получил.

Доводы заявителя были исследованы и оценены судами трех инстанций.

Переоценка доказательств, исследованных судом, не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-22/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова