Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6145/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-49570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Традиции Вкуса", Курочкин Д.А., доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Викторовны, Шиляева О.А., доверенность от 25.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Традиции Вкуса",

ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-49570/2012

по иску ООО "Традиции Вкуса" (ОГРН 1096659011690, ИНН 6659196814)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304662328800094, ИНН 666900198158)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" (далее - ООО "Тадиции Вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Викторовне (далее - ИП Кондрашова Л.В., ответчик) с иском о взыскании 281 034 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 28 103 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Кондрашовой Л.В. в пользу ООО "Традиции Вкуса" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. Указывает, что целью договора является размещение рекламных конструкций и возможность их использования на законных основаниях. При этом исполнение дополнительного соглашения N 4 является взаимосвязанным с исполнением дополнительного соглашения N 5, поскольку размещение рекламных конструкций в отсутствие разрешения на их размещение бессмысленно. В связи с этим размещение световой двусторонней стелы в отсутствие необходимых согласований не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 5. Полагает, что поскольку заказчик не может рассчитывать на планируемый и согласованный сторонами результат работ, то подлежат возмещению неосновательное обогащение и неустойка.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие согласования размещения световой консоли, однако получение указанного разрешения в обязанности ответчика по дополнительным соглашениям N 4, N 5 не входило. При этом наружная вывеска, предусмотренная дополнительным соглашением N 4 от 22.09.2010, согласована ответчиком в установленном законодательством порядке. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 обязанностью ответчика является не согласование размещения средств наружной рекламы с уполномоченными органами, а действия по такому согласованию. Указанная обязанность выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание положения п.3.2 дополнительного соглашения N 4. Также заявитель не согласен с выводом суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку платеж осуществлен истцом в период действия договора. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскал с ответчика договорную неустойку, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кондрашовой Л.В. - без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает, что решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО "Традиции Вкуса" (заказчик) и ИП Кондрашовой Л.В. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу средств наружной и/или интерьерной рекламы N 16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по проектированию, изготовлению, монтажу и демонтажу средств наружной и/или интерьерной рекламы (СНИР) с передачей результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора работы по каждому конкретному объекту СНИР в рамках настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по согласованию СНИР с передачей результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги подрядчика в порядке и на условиях настоящего дополнительного соглашения по следующему перечню: рекламная стела по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 60 (проулок между улицами Вайнера и Хохрякова); наружная вывеска на здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 60 (проулок между улицами Вайнера и Хохрякова). Стоимость данных услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.10.2010 стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу световой двухсторонней стелы и световой консоли на здании согласно Приложениям N 2, 3, стоимостью 231 034 руб. Подрядчик также производит подключение электропитания СНИР к коммуникациям, выведенным заказчиком к месту и соответствующим тех. требованиям, указанным в эскизном Приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 составляет 25 рабочих дня с момента зачисления предоплаты на счет подрядчика.

Согласно п.4 данного соглашения предоплата в размере 70% от общей стоимости работ в сумме 161 723 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Во исполнение условий договора N 16 от 22.07.2010, дополнительных соглашений к нему N 4, N 5, истец перечислил ответчику 281 034 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 16 от 22.07.2010, дополнительным соглашениям N 4 от 22.09.2010, N 5 от 25.10.2010, направил ответчику претензии с требованиями выполнения работ в полном объеме, а затем - возврата оплаченных денежных средств.

В связи с отказом подрядчика от возврата перечисленных денежных средств, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и повторно потребовал вернуть сумму предварительной оплаты по дополнительным соглашениям (письмо от 05.12.2012).

Истец, указывая на неполучение подрядчиком обязательных для прохождения процедуры согласования размещения СНР резолюций органов государственной и муниципальной власти, не достижение заказчиком результата, в котором был заинтересован заказчик при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ по дополнительному соглашению N 5 от 25.10.2010 исходил из доказанности факта выполнения данных работ и принятии их результата заказчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. - в виде стоимости услуг по дополнительному соглашению N 4 от 22.09.2010, арбитражный суд исходил из невыполнения подрядчиком обязательств по данному соглашению надлежащим образом, неполучении заказчиком результата данных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг и работ по договору N 16 от 22.07.2010 и дополнительным соглашениям N 4 от 22.09.2010, N 5 от 25.10.2010.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из предмета заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (дополнительное соглашение N 5 от 25.10.2010) и договора возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2010), отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 от 25.10.2010, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 111 от 16.11.2010 (л.д.62.2).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением N 5 от 25.10.2010 работ на сумму 231 034 руб., принятие этих работ истцом без замечаний, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в указанной части. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Факт выполнения данных работ сторонами не оспаривается.

В рамках дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2010 подрядчик получил резолюцию согласования проекта и месторасположения двухсторонней стелы в Главархитектуре г.Екатеринбурга. отделе благоустройства и транспорта Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Комитете благоустройства Администрации г.Екатеринбурга, о чем свидетельствуют проставленные в листе заключений к заявке визы.

Также ответчиком был направлен пакет документов для согласования размещения стелы в отдел ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Однако согласно заключению отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу N 2350, в размещении рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, оказано в связи с созданием помех движению пешеходов на указанном месте.

Суд полагая, что отсутствие в листе заключений всех виз контролирующих учреждений свидетельствует о ненадлежащем оказании подрядчиком услуг по дополнительному соглашению N 4 от 22.09.2010, взыскал с ответчика стоимость данных услуг, как неосновательного обогащения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как было указано выше, исходя из предмета дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2010, следует, что данное соглашение является договором оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2010 результатом выполнения подрядчиком услуг по данному дополнительному соглашению является получение резолюции от представителей органов муниципальной и государственной власти, обязательных для прохождения процедуры согласования и торгов.

Факт осуществления ответчиком действий по получению данных резолюций подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что с учетом поставленных заданий заказчиком, условий договора получение подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2010 согласования как положительного, так и отрицательного является фактом оказания услуг.

Ссылки суда первой инстанции на ст.716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Положения ст.716 ГК РФ регулируют отношения сторон в случае невозможности выполнения подрядчиком работ и получения заказчиком в срок материального (вещественного) результата.

В рассматриваемом случае применению подлежит статья 781 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом как следует из переписки сторон, заказчик о полученном подрядчиком отказе в размещении рекламной конструкции был уведомлен, однако каких-либо действий, направленных на устранение данных препятствий, не предпринимал (заключение не обжаловал, иной адрес для размещения СНР не предлагал).

Также пунктом 3.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от дальнейшего выполнения услуг по договору в случае непредставления заказчиком документов, упомянутых п.2 дополнительного соглашения, а также письменного отказа регулирующих органов согласовать размещение и эксплуатацию СНР не по вине подрядчика. Предоплата, осуществленная заказчиком на данный момент, возврату не подлежит.

Таким образом, получив заключение отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об отказе в размещении СНР, подрядчик обоснованно отказался от дальнейшего оказания услуг, однако услуги подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с п.3.2.4 соглашения, п.2 ст.781 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная судом в качестве неосновательного обогащения сумма, является стоимостью услуг по согласованию двух предметов рекламы: рекламной стелы, и наружной вывески.

Однако из искового заявления отсутствие согласования размещения наружной рекламы не следует. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает лишь на отсутствие согласования размещения рекламной стелы.

Таким образом, истцом не обоснованна заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 4 от 22.09.2010.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнение работ по изготовлению и монтажу световой стелы и световой консоли, в рамках дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2010 в отсутствие согласования размещения средств наружной рекламы с органами государственной и муниципальной власти в рамках дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2010 приводит заказчика к не достижению результата, запланированного при заключении спорного договора.

Между тем, из содержания дополнительных соглашений, исходя из сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу СНР, оказанию услуг по согласованию размещения СНР, следует, что данные дополнительные соглашения не связаны между собой, исполнение ответчиком обязательств по одному соглашению не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по другому соглашению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору N 16 от 22.07.2010, дополнительным соглашениям N 4 от 22.09.2010, N 5 от 25.10.2010 в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве платы за выполненные работы, оказанные услуги по договору N 16 от 22.07.2010, дополнительным соглашениям N 4 от 22.09.2010, N 5 от 25.10.2010, предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных ему платежей в сумме 281 034 руб. 80 коп. и взыскании их с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, решение от 10.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.3 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Викторовны, удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, ООО "Традиции Вкуса", отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-49570/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Взыскать с ООО "Традиции Вкуса" (ОГРН 1096659011690, ИНН 6659196814) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова