Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-6145/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-49570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-49570/2012

по иску ООО "Традиции Вкуса" (ОГРН 1096659011690, ИНН 6659196814)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 304662328800094, ИНН 666900198158)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Ларисе Викторовне с иском о взыскании 281 034 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 28 103 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Кондрашовой Л.В. в пользу ООО "Традиции Вкуса" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-49570/2012 отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.10.2013 вышеназванное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

07.08.2013 Кондрашова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса", как с проигравшей стороны, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Викторовны взыскано 66 667 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, суд взыскал 2/3 части от заявленных к взысканию расходов. При этом резолютивная часть определения не содержит суждения о частичном удовлетворении требования предпринимателя, как не содержит и суждения об отказе в удовлетворении 1/3 части от заявленных к взысканию расходов. В то же время в мотивировочной части определения имеется вывод о том, что судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Кондрашова Л.В. не согласилась с определением и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и вынести новый судебный акт, взыскав в возмещение судебных расходов 100 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в сумму 100 000 руб. входит плата за совершенные ее доверителем действий в порядке досудебного урегулирования спора. Указывает, что суд, производя деление суммы судебных расходов на три части и отказывая во взыскании 1/3 части, не принял во внимание положения договора и информацию, содержащуюся в подписанных сторонами актах. Между тем, именно акты определяют объем выполненных работ. Из условий договора следует, что плата за представление интересов ответчика в апелляционном суде составляет 50 000 руб. При таких обстоятельствах суд в любом случае не вправе был всю сумму договора произвольно разделить на три части и отказать во взыскании 1/3 части.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что стоимость по договору составляет 100 000 руб. за весь перечень оказанных услуг, в том числе и оказанных в процессе досудебного урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом постановления апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик Кондрашова Лариса Викторовна просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиции Вкуса" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг N 01/13 от 11.01.2013, по условиям которого ИП Кондрашова Л.В. как заказчик поручает, а ИП Газизова Н.М. как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле по иску ООО "Традиции вкуса" к ИП Кондрашовой Л.В. о взыскании денежной суммы.

В соответствии с п.2.2 договора в случае необходимости исполнитель принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области и представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п.2.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства по договору будут выполнены сотрудником исполнителя Шиляевой О.А.

Из имеющихся в деле документов следует, что интересы ответчика представляла Шиляева О.А.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора стороны конкретизировали действия, которые должен выполнить исполнитель в рамках обязательств, предусмотренных п.2.1 договора. При этом в абз.2 п.2.1.5 договора стороны определили, что действия настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами до его заключения по вопросу переписки с истцом, анализа представленных им претензий и документов, подготовки на них ответов.

Согласно пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет за услуги, предусмотренные п.2.1 договора 50 000 руб.; за услуги, предусмотренные п.2.2 договора - 50 000 руб.

В п.4.3 договора стороны определили, что по окончании услуг, предусмотренных п.2.1 договора, а также предусмотренных п.2.2 договора подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено два акта сдачи-приемки выполненных работ: от 15.04.2013 на услуги по судебному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 50 000 руб. и от 28.06.2013 на услуги по судебному представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на 50 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов представлены платежные поручения N 9 от 11.01.2013 на 15 000 руб. и N 174 от 30.07.2013 на 85 000 руб.

Истец, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывал только на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов не в полном объеме, а только в размере 66 667 руб., отказав во взыскании 1/3 части. При этом суд исходил из того, что в сумму 100 000 руб. включены, в том числе, расходы, понесенные за действия, выполненные в порядке досудебного урегулирования спора, исходя из того, что 100 000 руб. - это плата за три блока оказания юридических услуг (досудебный, первая инстанция, апелляция). К такому выводу суд пришел из пояснений заявителя, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Расходы, понесенные стороной на досудебной стадии, не относятся к судебным, то есть не могут быть взысканы по ст.110, 112 АПК РФ. Изложенное обусловлено тем, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществлено оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком подробно изложены все действия, осуществленные исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N 01/13 от 11.01.2013, в том числе и выполненные в порядке досудебного урегулировании спора, что соответствует условиям договора.

Однако из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013 на сумму 50 000 руб. и от 28.06.2013 на сумму 50 000 руб. не следует, что в них включены работы, выполненные исполнителем в порядке досудебного урегулирования спора. Так, в обоих актах указано, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по судебному представлению интересов заказчика в соответствующем суде. Поименованные ответчиком в заявлении услуги, оказанные на досудебной стадии, не включены в акты, представленные ответчиком в обоснование факта оказания услуг на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в сумму 100 000 руб. включены, в том числе, расходы, понесенные за действия, выполненные в порядке досудебного урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Само по себе отражение ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов и услуг, осуществленных на досудебной стадии, не свидетельствует о том, что ответчик просит взыскать судебные расходы и за эот вид услуг.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что деление суммы 100 000 руб. на три части в связи с тем, что в рамках договора от 11.01.2013 было оказано три блока юридических услуг (досудебный, первая инстанция, апелляция), является произвольным, противоречит условиям договора (п.4.1.1, 4.1.2).

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-49570/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Традиции Вкуса" (ОГРН 1096659011690, ИНН 6659196814) в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 304662328800094, ИНН 666900198158) 100 000 (Сто тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева