Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-4790/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А12-641/10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Лабунского Дениса Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-641/10, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Лабунского Дениса Сергеевича о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (660032, г. Красноярск, ул. Белинского, 5б, корпус 3, кв. 3, ОГРН 1023402635520, ИНН 3442046159),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", обратился Лабунский Д.С. о взыскании с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, как с заявителя по делу о банкротстве, стоимости оказанных привлеченным лицом услуг в размере 40 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года заявление Лабунского Дениса Сергеевича удовлетворено.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленной суммы.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета следующих обстоятельств:

- уполномоченный орган не являлся стороной договора с привлеченным лицом;

- конкурсный управляющий нарушил очередность погашения, получив свое вознаграждение, тогда как обязан был оплатить услуги привлеченного лица;

-суд должен был применить п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку конкурсный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, о чем налоговый орган неоднократно указывал управляющему;

- суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года относительно законности привлечения Лабунского Дениса Сергеевича конкурсным управляющим, поскольку данное обстоятельство не связано с порядком погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Любименко А.Н. и Лабунский Д.С. в отзывах на апелляционную жалобу находят определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав заявителя в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" июля 2010 года в отношении ООО "Премьер-Строй" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко Александр Никитович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Любименко Александр Никитович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" завершено.

Судом установлен факт отсутствия у должника имущества.

Согласно положениям ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15, 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй" Любименко А.Н. обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий заключил 01 июня 2011 с Лабунским Денисом Сергеевичем договор N 106/1 (л.д.20-22).

Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами исполнения работ с размером оплаты: за июль 2011 - 5 000 руб., за август 2011 - 5 000 руб., за сентябрь 2011. - 6 000 руб., за октябрь 2011 - 5 000 руб., за ноябрь 2011 - 5 000 руб., за декабрь 2011 - 5 000 руб., январь 2012 - 5 000 руб., за март 2012 - 4 500 руб., за май и июнь 2012 - 5 000 руб., всего на общую сумму 40 500 рублей (л.д.23 -43).

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера Лабунского Д.С. по договору N 106/1 от 01.06.2011 было обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием специалистом Лабунским Д.С. услуг по подготовке бухгалтерской отчетности в налоговый орган, Пенсионный Фонд, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по настоящему делу, а факт отсутствия у должника имущества был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", - суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, правомерно взыскал в пользу Лабунского Д.С. 40500 руб. долга за оказанные услуги с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таких обстоятельств по настоящему обособленному спору ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент несения расходов конкурсный управляющий должника знал о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, поэтому расходы не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о возмещении расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в возмещении расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Любименко А.Н. было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 1 212,993 рубля и, следовательно, денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника было достаточно для погашения внеочередных расходов по уплате вознаграждения привлеченному специалисту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы как необоснованные, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2012 усматривается, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 212 993 рубля, которые в полном объеме были израсходованы на текущие платежи, при этом в отчете не имеется сведений об оплате специалисту Лабунскому Д.С. выполненных им работ по договору N 106/1 от 01 июня 2011 в размере 40 500 рублей.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего и нарушении им порядка очередности погашения текущих платежей также были предметом оценки суда первой инстанции и также были признаны несостоятельными, поскольку законность или незаконность действий конкурсного управляющего не снимает с заявителя по делу о банкротстве обязанности погашения судебных расходов, в том числе, в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем уполномоченный орган, при наличии к тому оснований, не лишен права предъявить арбитражному управляющему иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним его обязанностей (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-641/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова