Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16642/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-44356/13-39-155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПП "ЭнергопромСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-44356/13-39-155,

вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" (ОГРН 1047796403050, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., ул. 3, оф. 104)

к ИФНС России N 9 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яшин Н.Д. по доверенности N 1252 от 21.11.2012, Сапожников Н.И. по доверенности N 224 от 18.06.2013, Апестина М.Н. по доверенности N 162 от 04.02.2013

от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по доверенности N 05-04/023125 от 21.05.2013

от УФНС России по г. Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управлению Федерального налоговой службы о признании незаконными решения ИФНС N9 по г. Москве от 09.01.2013 года N12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения Управления Федерального налоговой службы по г. Москве от 26.03.2013 N21-19/029314 об утверждении решения ИФНС N9 по г. Москве с учетом внесенных изменений.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу в виде приостановления действия решения 09.01.2013 N 12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" 22.04.2013 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В суд 23.04.2013 представлены дополнительные документы к ходатайству: план-факт актов и оплат по текущим проектам. В обоснование повторного заявления ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота Общества денежных средств в сумме 138 млн. руб., что в свою очередь повлечет значительные убытки обществу, наступление негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере. Кроме того, общество является исполнителем по ряду договоров и не принятие обеспечительных мер приведет к возможному причинению значительного материального ущерба общества, повлиять на результаты его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлена также справка о фонде оплаты труда и численности сотрудников общества за период с января 2012 года по март 2013 года, а также представлены дополнительные документы, в том числе договоры с контрагентами

В качестве встречного обеспечения обществом представлен договор поручительства, заключенный им с ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" от 08.04.2013, в соответствии с которым поручитель солидарно исполнит обязательства заявителя на сумму 120 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2013 отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.01.2013 N 12-04/968/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить требование общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем представлены: договоры с контрагентами.

Однако не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества (сведения о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке; иные документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя).

Заявителем представлены сведения об открытых /закрытых счетах/ в кредитных организациях с приложением документов из кредитных организаций, однако не представлено справки банков об остатках денежных средств на всех счетах, указанных в перечне ИФНС N 9 по г. Москве на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, у суда отсутствуют достоверные данные об остатках денежных средств на момент обращения в суд с ходатайством; между тем остаток денежных средств является постоянно изменяемой величиной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия у общества некоего имущества и имущественных прав не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения суда.

В связи с чем, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (о необходимости несения расходов по договорным обязательствам, выплаты работникам заработной платы) также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; очередность расходов в случае недостаточности средств установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение банками решений налоговых органов производится с учетом положений указанной статьи. Кроме того, выплата заработной платы гарантируется Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, считает, что вопрос о значительной сложности исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу заявителя ничем не подтвержден и не обусловлен, поскольку в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса РФ заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому акту в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель неправомерно ссылается на то, что общество уплачивает весьма значительные налоги, так общая сумма уплаченных налогов составила 238 899 477 руб., поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) или уплата иных налогов не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, за другие виды налогов при этом незаконность решения еще не установлена судом.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность оспариваемого решения является предметом судебного разбирательства.

Доводы заявителя о неправомерности вынесенного налоговым органом решением не моет быть принят в качестве довода обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер в смысле ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве встречного обеспечения представлен договор поручительства от 08.04.2013.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о затруднительности исполнения судебного акта и причинении ущерба не подтверждены и опровергаются представленными документами, включая бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поэтому предоставленное встречное обеспечение не может являться единственным основанием для принятия мер.

В отношении представленного договора поручительства в качестве встречного обеспечения суд, учитывая положение статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, статью 101 НК РФ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно указал, что сам факт представления встречного обеспечения при отсутствии основания для обеспечения иска, указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска (пункт 11 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В соответствии п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ИНФС N 9 по г. Москве) за исполнение должником его обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании решения, вынесенного ИФНС N 9 по г. Москве от 09 января 2013 года N 12-04/968/2. Поручительство выдано на срок 31 декабря 2013 года. /п.1.3. договора/.

Предмет договора поручительства четко не определен, при этом наименование кредитора является неполным и несоответствующим официальному наименованию инспекции.

Заявитель также не представляет учредительных документов на данного поручителя и иных регистрационных документов.

Договор поручительства заключен между ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" и ЗАО НПП "ЭнергопромСервис", что противоречит требованию ст. 74 НК РФ.

В соответствии с п.2.1. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. При этом, предъявленные кредитором поручителю в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором, ограничиваются суммой 120 000 000 руб., между тем, заключение договора поручительства в качестве встречного предоставления должно осуществляться с учетом положений норм статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 2 ст. 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Суммы /налоги 99 974 979 руб., и пени 34 615 087 руб., штрафы 3 900 979, всего на сумму: 138 491 045 руб./ по оспариваемому решению превышают сумму обеспеченную поручительством 120 000 000 руб.

Согласно представленный выписки из ЕГРЮЛ ООО "Производственно-логистический центр автоматизированных систем" зарегистрировано 18.05.2012. Из представленного бухгалтерского баланса поручителя на 31 декабря 2012 г. стоимость активов общества составляет 120 618 000 руб. (строка 1600), при этом у общества имеется кредиторская задолженность (строка 1520) в размере 107.259 тыс. руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором. Налоговый орган не является стороной договора поручительства.

С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства заявителя по возмещению возможных убытков принятием обеспечительных мер. В связи с чем представленный договор поручительства в качестве встречного обеспечения с учетом требований пункта 1 статьи 94 АПК РФ не может быть принят.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества о том, что инспекцией принято решение от 08.02.2013 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа", и заявитель данное решение не обжаловал. В данном решении указываются налоговым органом факты, которые послужили основанием для принятия данного решения, а именно: снижение выручки, выбытие основных средств, схемный характер ведения деятельности, размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов, а также сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета баланса на последнюю дату отчета /всего в размере 379 793 тыс. руб./ превышают пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 90 НК РФ для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение упомянутого судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба. Более того, довод о возможном причинении ущерба носит предположительный, общий характер.

В связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-44356/13-39-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев