Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5020/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-12425/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года по делу N А47-12425/2012 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2012 закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - заявитель, должник, ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович Светланы Александровны, Ереминой Олеси Анатольевны и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серебряковой Веры Николаевны, выраженные:

- в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за действиями приставов в производстве которых находилось исполнительное производство,

- в ненадлежащем ведении исполнительного производства,

- в отсутствии оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве,

- в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, не отобрании объяснений с него,

- в отсутствии исполнительных действий направленных на выявление имущества по адресу регистрации должника,

- в не своевременном направлении запросов в регистрационные службы,

- в не направлении процессуальных документов сторонам,

- в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника,

- в не наложении ареста на дебиторскую задолженность,

- в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника (не направлении ему копии исполнительного производства, извещения о вызове),

- в не вынесении постановления о принудительном приводе должника,

- в не вручении предупреждения руководителю о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

- в не вынесении судебным приставом постановления о запрете отчуждения долей в уставном фонде ООО "Агрохимкомплект-SAE".

10.06.2011 на основании исполнительного листа N АС 003213165 возбуждено исполнительное производство N 18598/11/03/56 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимкомплект - SAE" задолженности в размере 1 875 545,15 руб. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим".

17.08.2012 представитель заявителя - Паляева Е.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства и установила, что поступлений денежных средств за время исполнительного производства не произошло, процессуальных действий, розыскных мер, мер принудительного характера в отношении должника не применялось. Документы исполнительного производства не прошиты, не пронумерованы, отсутствует оригинал исполнительного документа, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем не применены все меры для выявления имущественного положения должника, не проведены меры принудительного характера в отношении должника.

Не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отсутствует надлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава отдела. Считает меры, предпринятые судебным приставом по исполнению судебного решения, недостаточными (т.1, л.д.4-6).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается на принятие всех необходимых мер по исполнению решения (т.1, л.д.154-155).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении требований отказал, установил, что судебные приставы действовали в пределах своих полномочий. После принятия дела к производству судебный пристав направил запросы в государственные органы для розыска имущества должника, произвел выход по его юридическому адресу. Директор предупрежден об уголовной ответственности, вынесено постановление о взыскании за счет денежных средств. Доводы общества о ненадлежащем ведении исполнительного производства, бездействии судебного пристава подтверждения не нашли, сведения о наличии дебиторской задолженности не поступали (т.2, л.д.54-58).

06.05.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку факта того, что исполнительный лист N АС 003213165 от 26.09.2011 отсутствовал в материалах исполнительного производства.

Выводы суда в части направления судебным приставом запросов формальны, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так вне рамок исполнительного производства 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. направлен запрос б/н в Межрайонную ИФНС N 10 по Оренбургской области и 10.08.2011 начальнику отдела организации работу по розыску должников и их имущества Королькову А.В., при этом подписи в запросе отсутствуют.

Акт совершения исполнительных действий от 13.10.2011 г., составлен без присутствия понятых, данный факт не рассматривается и его оценка отсутствует в выводах суда. Проверка имущественного положения должника проведена неполно и не всесторонне.

С момента возбуждения производства судебный пристав-исполнитель Юхнович С.А. до момента принятия к своему производству судебным приставом-исполнителем Ереминой О.А. ограничился всего лишь вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, выходом в адрес должника, составлением незаконного акта отсутствия имущества и предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Не проведены мероприятия по установлению и взысканию дебиторской задолженности. Со стороны старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль за работой подразделения. Бездействие по организации работы подразделения выразилось также в том, что в период времени с 18.07.2012 (увольнение судебного пристава-исполнителя Юхнович С.А.) до 10.08.2012 (прием на работу судебного пристава-исполнителя Ереминой О.А.) исполнительное производство N 8598/11/03/56 не было передано в производстве к другим судебным приставам, мероприятия в рамках данного производства не проводились (т.2, л.д.73-77).

Отзывы участников дела не поступили, они извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Щелково Агрохим" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 1025006519427.

26.09.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу заявителя с ООО "Агрохимкомплекс-SAE" 1 875 545, 15 руб. (т.1, л.д.139-142), по которому 06.10.2011 судебным приставом Юхнович С.А. возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.7).

Совершены следующие исполнительные действия:

- 01.04.2011 направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (т.1, л.д.135, 136),

- 10.08.2011 судебным приставом исполнителем Юхнович С.А. направлен запрос начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имуществу Королькову А.В. (т.1, л.д.137, 129),

- судебным приставом исполнителем Ереминой О.А. также направлялся запрос начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Оренбургской области В.А. Ромжаеву (т.1, л.д.48),

- направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении информации, ответ получен 28.10.2011 N 01/096/2011-227 (т.1, л.д.103, т.2, л.д.20),

- 13.10.2011 и 21.08.2012 в отношении гражданина Соловей А.Е. вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 34, 125),

- 24.11.2011 и 17.08.2012 направлен запрос о предоставлении сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга, получены ответы от 12.12.2011 N 16-41/80767 дсп (т.1, л.д. 89, 100, т.2, л.д.25),

- 20.12.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т.1, л.д.80),

- 17.02.2012 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении информации (т.1, л.д. 79, 81-85),

- направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, ответы получены 21.10.2011 (т.1, л.д.99,101),

- 21.08.2012 - вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1, л.д.35),

21.08.2012 составлен акт о проверке имущества (т.1, л.д.37),

- в адрес ООО "Агрохимкомплект-SAE" выставлены требования о предоставлении документов от 13.10.2011 (т.1, л.д.126), от 21.08.2012 (т.1, л.д.36), взяты объяснения с директора ООО "Агрохимкомплект-SAE" (т.1, л.д.38),

- направлены запросы в отделение Сбербанка России N 8623 (т.2, л.д.10)

- 21.10.2011 с целью розыска имущества произведен выход по домашнему адресу должника, о чем составлен акт (т.1, л.д.119),

- совершены иные исполнительные действия (т.1, л.д.31-33, 127).

По мнению подателя апелляционной жалобы, общества - судебный пристав нарушил права заявителя и нормы федерального законодательства - не предпринял достаточных мер для взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав предпринял необходимые меры для исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонам в исполнительном производстве, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ).

Для признания незаконным действий судебного пристава необходимо, чтобы данные действия были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Перечень исполнительных действий перечислен в главе 7 Закона N 229-ФЗ, они применяются с учетом реальных обстоятельств и возможностей для взыскания.

По материалам дела судебный пристав предпринял достаточные меры по розыску имущества должника (направил запросы и получил ответы), выходил по юридическому адресу должника, наложил арест на денежные средства. Выполнение части действий за пределами 2-х месячного срока не может рассматриваться как существенное нарушение закона.

В ходе исполнительного были получены документы и сведения об ООО "Агрохимкомплект-SAE" - учетные данные налогоплательщика, копия бухгалтерского баланса за 2010 г., список имеющихся у должника счетов.

Из всех контролирующих и регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, движение денежных средств за период исполнительного производства N 18598/11/03/56 по единственному счету должника отсутствовало.

Податель жалобы не указал на наличие у должника имущества или дебиторской задолженности, о которых он сообщал судебному приставу и по которым не были приняты меры. Старшим судебным приставом Серебряковой В.Н. проведены контрольные мероприятия, о чем составлен акт (т.1, л.д.47), при этом Закон N 229-ФЗ не устанавливает периодичность и сроки проведения контрольных мероприятий. При отсутствии документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности наложить арест в необходимом и достаточном размере.

Выводы суда о выполнении судебным приставом необходимых исполнительных действий и отсутствии нарушений прав взыскателя является правильным.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому, что при составлении актов о совершении исполнительных действий не участвовали понятые.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились.

Понятые не были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя, что не противоречит Закону N 229-ФЗ.

Отсутствие подписи судебного пристава в копии запроса, оригинала исполнительного листа в исполнительном производстве являются формальными нарушениями и не влекут нарушений прав участников исполнительного производства. Вопросы организации руководства в подразделении судебных приставов не находится в прямой причинной связи с ведением конкретных исполнительных производств.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2012 года по делу N А47-12425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова