Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4520/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт представлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности б/н от 18.07.2013,

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности б/н от 06.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Батнарь Анны Витальевны, действующей на основании доверенности б/н от 03.07.2013,

от Федеральной налоговой службы - Ушакова Кирилла Валерьевича, действующего на основании доверенности б/н от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-2127/10, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Партнурбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича (далее - ИП КФХ Минатулаев Н.М.), обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Партнербанк (далее - ООО КБ Партнербанк, Банк) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога ООО КБ Партнербанк, и затягивание процедуры конкурсного производства должника; отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. в адрес Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявление об отстранении конкурсного управляющего Владимирова А.Д. и о направлении запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. в адрес Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича, Владимирова Алексея Дмитриевича, повлекшее утрату предмета залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Партнербанк"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Владимиров В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы КБ Партнербанк (ООО) в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует вина конкурсного управляющего в утрате предмета залога КБ Партнербанк (ООО), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО), на дату открытия конкурсного производства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на осень 2009 года, т.е. за 1 год до даты открытия конкурсного производства, большая часть заложенного имущества должника отсутствовала в натуре.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках исполнительного производства N 63/31/16616/8/2009 с 21.08.2009 (дата возбуждения) до 07.05.2010 (дата приостановления в связи с введением наблюдения), в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 08.09.2009, 14.09.2009, 23.10.2009, 26.10.2009, 06.11.2009, 12.11.2009, 18.11.2009, 15.12.2009 составлены акты о наложении ареста, отражавшие состав и состояние имущества должника на указанный период.

При описи имущества должника 08.09.2009 и 14.09.2009 судебными приставами исполнителями установлено наличие запасов пшеницы 3 класса и ячменя, соответствующих товарам в обороте, являющихся предметом залога по договору залога N 0054 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Вместе с тем, 05.11.2009 и 06.11.2009 при проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие указанного имущества; отсутствовал скот, находящийся на откорме, являющийся предметом залога по договору залога N 0054 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО); установлено наличие 7 из 10 транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога N 0057 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО); отсутсвовали автомобили КамАЗ 5320 1988 и 1991 гг. выпуска и УАЗ 315212; судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО); в наличии были только комбайны ДОНН 500 1989 и 1992 гг. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением. ООО КБ Партнербанк считает, что имущество, составляющее предмет залога ООО КБ Партнербанк, а также имущество, составляющее предмет залога ОАО "Сбербанк России" утрачено, что нарушает интересы ООО КБ Партнербанк, как конкурсного кредитора, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; за период конкурсного производства, которое длится уже более двух лет, не была проведена инвентаризация имущества должника, конкурсная масса не сформирована, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество, являющееся предметом залога ООО КБ Партнербанк, до настоящего времени не оценено, порядок реализации имущества не утвержден, реализация имущества не производилась.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 21.04.2010 в отношении ИП КФХ Минатулаева Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 должник - ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

20.11.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 215 было опубликовано сообщение о признании ИП Главы КФХ Минатулаев Н.М. банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 требования ООО КБ Партнербанк в сумме 20318907,61 руб., из которых 12982298,40 руб. - основной долг, 3329159,58 руб. - просроченные, неуплаченные проценты, 859242,21 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 3148207,42 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, - включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 0054-0057 от 28.11.2007, при этом предметом залога являлись:

- по договору N 0054 - товары, находящиеся в обороте;

- по договору N 0055 - скот, находящийся на откорме;

- по договору N 0056 - 34 самоходные машины и по договору N 0057 - 10 транспортных средств.

Требования ООО КБ Партнербанк были установлены на основании договора N 20075 от 28.11.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога N 0054 от 28.11.2007 г., акта оценки имущества от 26.11.2007 г., договора залога N 0055 от 28.11.2007 г., акта оценки имущества от 26.11.2007 г., договора залога N 0056 от 28.11.2007 г., акта оценки имущества от 26.11.2007 г., договора залога N 0057 от 28.11.2007 г., акта оценки имущества от 26.11.2007 г., решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N 2-520 (1)/2009.

Таким образом, наличие заложенного имущества было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 по настоящему делу.

Сведений о выбытии предмета залога и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса залогового конкурсного кредитора в отношении ООО КБ Партнербанк подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в спорный период.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что все вменяемые ему бездействия, по сути, сводятся к несвоевременности проведения ряда мероприятий в отношении заложенного имущества, тогда как законом срок проведения таких мероприятий не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что "_ не усматривается каких-либо действий, направленных на поиск имущества, являющего предметом залога ООО КБ Партнёрбанк до 10.09.2012 г. Таким образом, имело место бездействие конкурсного управляющего в течение 1 года и 11 месяцев после начала осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, за исключением осмотра дома Минатулаева Н.М. и производственных площадок в его отсутствие".

Суд первой инстанции также указал, что "_в отчете конкурсного управляющего Владимирова А.Д. от 01.01.2013 указано, что местонахождение и состояние имущества, являющегося предметом залога ООО КБ Партнербанк и ОАО "Сбербанк России", неизвестно. В отчетах, которые конкурсный управляющий составлял до этой даты, такая запись отсутствует. В них перечислено все заложенное имущество, на основании чего кредиторы ООО КБ Партнербанк и ОАО "Сбербанк России" и были введены в заблуждение, полагая что предмет залога имеется в наличии".

Судом первой инстанции было установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим не произведена, также не производилась оценка имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом того, что статьей 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства определен до шести месяцев, действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными при бездействии по проведению инвентаризации и оценки имущества на протяжении двух лет и шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Также обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о не предоставлении залоговыми кредиторами предложения по установлению порядка продажи движимого имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, от обязанности извещения залоговых кредиторов об отсутствии залогового имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Владимировым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, привело к нарушению права залогового кредитора в связи с чем бездействие управляющего по принятию в ведение залогового имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества; осуществлении оценки залогового имущества должника и установлении порядка его реализации, обоснованно признано незаконным.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-2127/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова