Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5726/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-5996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарайского городского прокурора Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 о прекращении производства по делу N А41-5996/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Зарайского городского прокурора Московской области к индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Анастасии Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский городской прокурор Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Анастасии Владимировне (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение необходимо квалифицировать не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Авдюхина Анастасия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в кафе "Рай", расположенном по адресу: Московская область, г.Зарайск, пер.Урицкого, д. 7 "г".

На основании обращения заместителя главы Зарайского муниципального района 26.01.2013 сотрудниками отдела МВД по Зарайскому району проведена проверка по вышеуказанному адресу по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия.

Протоколом зафиксировано, что в помещении кафе "Рай" предпринимателем осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Сотрудниками административного органа в протоколе осмотра описана алкогольная продукция, реализуемая без лицензии.

Указанная в протоколе осмотра описанная алкогольная продукция снята с реализации, которая принята на ответственное материальное хранение.

Квалифицировав действия предпринимателя, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции ссылается на незаконность осуществления предпринимателем деятельности по реализации алкогольной продукции, так как Федеральным законом N 171-ФЗ данная деятельность разрешена только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица. Поскольку предприниматель не имеет статуса юридического лица, то он не вправе получать соответствующую лицензию и заниматься указанной деятельностью, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Запрет на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея статуса юридического лица и соответственно лицензии, чем нарушал положения Федерального закона N 171-ФЗ.

Осуществляя указанную деятельность, предприниматель фактически осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что данное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления прокурора направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-5996/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко