Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4744/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А06-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Кушегоевой Сауле Уразбаевне, действующей на основании доверенности N 12-28/09468 от 20.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негерева Виктора Анатольевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года по делу N А06-5751/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Негерева Виктора Анатольевича об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4, ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Негерев В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере основного долга 204545,64 рублей, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", Негерев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012 МУП г.Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Негерев В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2012 по делу N А06-5751/2012 - 8738/2012 в первую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" включены требования уполномоченного органа в размере основного долга в сумме 204545 рублей 64 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" в размере 9045314 рублей 95 копеек, из них основной долг - 6602759 рублей 97 копеек, неустойка - 2442554 рублей 98 копеек.

6 марта 2013 года конкурсный управляющий должника заявил об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы, в части основного долга, в размере 204545, 64 рублей, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2012.

Основанием для исключения данных требований из реестра, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованное включение в реестр требований на указанную сумму, поскольку в деле не имеется доказательств согласия граждан на переход их права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, в лице уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в акте о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Ялкапова У.С. указано, что пострадавший грубо нарушил технику безопасности и был травмирован буксировочным тросом, в связи с чем предприятие не может нести ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города", Негерева В.А., об исключении требований Федеральной налоговой службы в размере основного долга 204545,64 рублей, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, из реестра требований кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2012, что противоречит установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств не имелось, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали, поскольку по существу данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Поскольку определением суда первой инстанции от 04.02.2012, вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований ФНС России, то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам и не применима в данном споре.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года по делу N А06-5751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова