Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12371/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А06-5751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Негерева Виктора Анатольевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-5751/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Специализированное хозяйство по уборке города" Негеревым Виктором Анатольевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Спецавтохозяйство по уборке города", 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4, ИНН 3017003171, ОГРН 1023000848254,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП г. Астрахани "Спецавтохозяйство по уборке города", должник), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Специализированное хозяйство по уборке города" Негерева В.А., выразившиеся:

- в не проведении работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях,

- не своевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации,

- нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего и отражении в них недостоверных сведений,

- необоснованного расходования денежных средств в размере 4 520 673 рубля 27 копеек,

- не своевременном принятии мер по направлению отчета об оценке имущества должника в федеральный орган для подготовки заключения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 к участию в деле привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и ООО "Страховая компания "Эстер".

Уполномоченный орган уточнил требования в части размера признания необоснованными расходов конкурсного управляющего и просил признать их необоснованными в сумме 3036076 рублей 17 копеек; в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным жалобе.

Судом первой инстанции уточнение жалобы принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года признано ненадлежащим исполнение обязанной конкурсным управляющим МУП "Специализированное хозяйство по уборке города" Негеревым Виктором Анатольевичем, выразившиеся:

- в не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях,

- не своевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации и о признании должника банкротом,

- в не направлении отчета об оценке в федеральный орган исполнительной власти для подготовки заключения,

- нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражение в них сведений,

- необоснованном расходовании денежных средств в размере - 3036076 рублей 17 копеек;

в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Негерев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года, жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что:

-им были приняты все меры по закрытию счета, причиной несвоевременного закрытия счета должника является затягивание этой процедуры Банком; несвоевременное закрытие счета не привело к возникновению дополнительных расходов, ущерб кредиторам не причинен;

-имущество должника было включено в конкурсную массу после документального подтверждения, а соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ, следовательно, кредитором не была утрачена возможность владеть информацией об имущественном положении должника;

- конкурсным управляющим было проведено 11 собраний кредиторов, на которых он отчитывался перед уполномоченным органом о проделанной работе и текущем состоянии дел на предприятии, что подтверждается тем, что уполномоченный орган в 20-ти дневный срок не обращался в суд с жалобами и свидетельствует о согласии уполномоченного органа с Отчетами конкурсного управляющего и отсутствии оснований для их оспаривания;

- Отчет об использовании денежных средств предоставляется кредиторам по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц, уполномоченный орган отчет об использовании денежных средств у конкурсного управляющего Негерева В.А. не запрашивал;

- уполномоченный орган ошибочно полагает, что конкурсный управляющий получал ежемесячное вознаграждение в размере 140544,44 руб., не учитывая, что в данной сумме заложены выплаты работникам и привлеченным специалистам, иные необходимые расходы, у должника имеется один кредитор - уполномоченный орган. Уполномоченный орган знал о принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства несвоевременно размещены в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ по причине позднего получения копии решения суда.

- длительный срок процедуры конкурсного производства связан с наличием мероприятий, направленных на получение ответов от государственных и муниципальных органов власти, принятию мер по выявлению и регистрации имущества (в том числе, судебными процедурами), проведением его оценки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012 МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Негерев В.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2015 Негерев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" в размере 9045314 рублей 95 копеек, из них основной долг - 6602759 рублей 97 копеек, неустойка - 2442554 рублей 98 копеек.

Уполномоченный орган обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Негерева В.А., выразившиеся в:

- в не проведения работы по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях,

- не своевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации и о признании должника банкротом,

- в не направлении отчета об оценке в федеральный орган исполнительной власти для подготовки заключения,

- нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражение в них сведений,

- необоснованном расходовании денежных средств в размере - 3036076 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа (с учетом уточнения) в полном объеме, установив нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями (бездействием).

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Негерева В.А., выразившегося в не своевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в том числе, и сведения о конкурсном управляющем и о соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом утверждение конкурсного управляющего должника подразумевает исполнение им соответствующих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Не опубликование информации о признании должника банкротом и о конкурсном управляющем должника, является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение о признании МУП г. Астрахани "Специализированное автохозяйство по уборке города" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Негеревым В.А. принято 09.10.2012.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании МУП несостоятельным (банкротом), подлежало опубликованию в срок не позднее 23.10.2012.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Негеревым В.А. сообщение о признании МУП несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.03.2013, то есть, с нарушением более 5-ти месяцев; в газете "КоммерсантЪ" - 27.10.2012, то есть, с нарушением 4-х дней, что подтверждается публикациями в упомянутых источниках.

Доказательства своевременного опубликования указанных сведений подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Следовательно, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и доказано уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС Россси в указанной части и признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, выразившееся в не своевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом.

Подателем апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Апелляционный суд, проверив вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Негерева В.А., выразившиеся в не проведении работы по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях, находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом материалов дела, установлено, что по состоянию на момент открытия конкурсного производства- на 09.10.2012 у должника были открыты два расчетных счета:

- счет N 40702810500060451405 в Астраханском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", который был закрыт конкурсным управляющим Негеревым В.А. только 15.10.2015, то есть, через три года после открытия конкурсного производства и обращения уполномоченного органа в суд жалобой на его бездействие;

- счет N 40702810105160101252 в Отделении N8625 Сбербанка России.

Таким образом, конкурсным управляющим Негеревым В.А. не выполнены требования по закрытию счетов должника, что свидетельствует о нарушении им требований Закона о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Негеревым В.А. порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражении в них сведений.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 133 Закон о банкротстве, Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц.

В пункте 2 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил N 229 установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299 к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Виды и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовой формой отчета, утвержденной Приказом N 195, также предусмотрен перечень приложений, который включает: документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

Как верно указано судом первой инстанции, из Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 06.03.2015, 11.03.2015, 10.06.2015, 24.09.2015 усматривается, что они не соответствуют типовым формам отчетов, утвержденным Приказом N195 (приложение N5), поскольку не содержат сведения об оценке имущества должника от 09.02.2015, а также сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства в период с 09.10.2012 по 19.08.2015 на счет должника поступило 6263888 рублей 15 копеек, снято 6217060 рублей 15 копеек. Конкурсным управляющим из снятых со счета должника денежных средств были произведены выплаты на оплату специалистов: Абишева В.Ш., бухгалтера Праздник Л.И. в общей выплатой в сумме 1 569 220 рублей, архивариуса 134 200 рублей, произведены налоговые отчисления 658 814 рублей 88 копеек, оплата банковского счета 93 039 рублей 13 копеек, оплата программного обеспечения в сумме 35 720 рублей 40 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 1073000 рублей, компенсация уволенным сотрудникам в сумме 554 512 рублей 69 копеек, расходы на канцелярские товары в сумме 45922 рубля 31 копейка, аренду транспортного средства в сумме 893 000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 527 933 рубля 86 копеек.

Однако, как видно из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 06.03.2015, 11.03.2015, 10.06.2015, 24.09.2015, указанные расходы не были отражены в отчетах об использовании денежных средств, о них конкурсный управляющий не информировал кредитора на собраниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствующий довод уполномоченного органа, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил N 299 и Приказа N 195.

Далее, апелляционный суд, проверив доводы арбитражного управляющего Негерева В.А. в части необоснованного признания судом первой инстанции незаконными его действий, выразившихся в не направлении отчета об оценке в федеральный орган исполнительной власти для подготовки заключения, находит их подлежащими отклонению по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить отчет оценщика об оценке имущества (предприятия) должника - унитарного предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения указанного государственного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, заинтересованность кредиторов в реализации имущества должника по его реальной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Негеревым С.А. данная обязанность не была исполнена.

Податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению отчета об оценке в адрес уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Астраханской области, противоречит пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве и нарушает права ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов РФ в деле о банкротстве, на установление начальной цены продажи имущества должника в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции и в части признания незаконными действий по необоснованному расходованию арбитражным управляющим Негеревым В.А. денежных средств в размере 3036076 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указал в жалобе уполномоченный орган, конкурсный управляющий Негерев В.А. осуществил необоснованные расходы на привлечение в качестве специалистов: юриста Абишева В.Ш., бухгалтера Праздник Л.И. в период конкурсного производства с выплатой им суммы 1569220 рублей, а также расходов на канцелярские товары в сумме 45922 рубля 31 копейка, аренду транспортного средства в сумме 893000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 527933 рубля 86 копеек, в связи с необоснованными расходами конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Негеревым В.А., в рамках дела о банкротстве МУП г.Астрахани "Спецавтохозяйство по уборке города", согласно приказу о приеме на работу от 09.10.2012 в качестве бухгалтера на постоянную работу была принята Праздник Л.И. с оплатой 40000 рублей в месяц; согласно приказу от 01.10.2013 в качестве юриста был принят юрист Абишев В.Ш. с ежемесячной оплатой в сумме 18000 рублей (л.д.112, 116,118,120).

Всего, как подтвердил конкурсный управляющий, на оплату указанных специалистов со счета должника было потрачено 1 569 220 рублей.

Однако, Негерев С.А. не представил доказательств необходимости привлечения указанных специалистов по представлению юридических и бухгалтерских услуг.

Также, арбитражным управляющим не доказано фактическое несение им транспортных расходов на аренду автомобиля в сумме 89300 рублей, оплату ГСМ в сумме 527 933 рубля, а также приобретение канцелярских товаров на сумму 45 922 рубля 31 копейка.

Арбитражным управляющим Негеревым В.А., в нарушение ст.65 АПК РФ, не были представлены соответствующие доказательства, а именно, договор аренды транспортного средства, путевые листы, содержащие сведения о поездках (место отправления и назначения транспортного средства, даты поездок, показания спидометра), чеки на оплату ГСМ и канцелярских товаров.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представилось возможным с достоверностью определить цель поездок на арендованном транспорте и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Негерев В.А., обладая полной информацией об имуществе должника, при недостаточности денежных средств, поступающих в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов за счет средств конкурсной массы производил оплату аренды транспортного средства, расходы на ГСМ для данного транспортного средства, что противоречит целям конкурсного производства и наносит ущерб кредиторам должника.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции с учетом недоказанности конкурсным управляющим необходимости в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде, оплате ГСМ за счет средств должника, пришел к обоснованному выводу, что такие действия приводят к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, снижению вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что собранием кредиторов было принято решение о возмещении транспортных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

Вместе с тем апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части незаконности действий по поздней публикации сведений об инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Негеревым В.А. проведена инвентаризация имущества должника 19.11.2012, что подтверждается актом инвентаризации от указанной даты и отчетом конкурсного управляющего.

Указанный акт был опубликован на сайте ЕФРСБ 16.07.2013, в связи с чем, суд первой инстанции установил нарушение по сроку опубликования 7 месяцев 27 дней и признал ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим МУП "Специализированное хозяйство по уборке города" Негеревым Виктором Анатольевичем, выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ установлена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 9 указанного Закона положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (30.07.2012 - дата первого официального опубликования), то есть, с 29.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2012, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ, в рассматриваемом случае, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства МУП г. Астрахани "Спецавтохозяйство по уборке города".

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в данном случае у конкурсного управляющего еще не возникла.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-5751/2012 следует отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим МУП "Специализированное хозяйство по уборке города" Негеревым Виктором Анатольевичем, выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации; отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части; в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-5751/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-5751/2012 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим МУП "Специализированное хозяйство по уборке города" Негеревым Виктором Анатольевичем, выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении инвентаризации.

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-5751/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров