Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15565/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-25521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс 2006"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г.

по делу N А40-25521/2009

по иску Префектуры СЗАО города Москвы

(123362, г. Москва, ул. Свободы, д.13/2)

к ООО "Комплекс 2006"

(117342, г. Москва, Научный пр-д., д. 2А, стр. 1; ОГРН 1067746496927)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Эльгор+"

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Водянова Е.М. (по доверенности от 22.04.2013)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Шувалова М.В. (по доверенности от 11.06.2013)

от ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" - Шувалова М.В. (по доверенности N 505 от 11.06.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-25521/2009 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Комплекс 2006" об отмене решения суда по делу NА40-25521/09-113-213 по новым обстоятельствам.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра принятого по делу решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Комплекс 2006", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, состоявшееся решение пересмотреть по новым обстоятельствам, отменить его и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 по делу А40-7912/11, которым была определена практика подлежащих применению при рассмотрении аналогичных исков о признании права собственности отсутствующим и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении, если спорный объект по своим характеристикам является фактически недвижимым, то избранный способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка. По такому объекту должен быть заявлен иск о сносе самовольной постройки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом деле признано необоснованным и отклонено.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 г. по делу N А40-25521/09-113-213 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Комплекс 2006" на объект площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул.Свободы д.70, стр.1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 77-77-22/025/2009-183 от 30 октября 2009 года.

От ООО "Комплекс 2006" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 04.09.2012 г. N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, которым определена практика рассмотрения исков о признании права отсутствующим.

Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, согласно статье 311 АПК РФ, является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 3809/12 от 04.09.2012 г. по делу N А40- 7912/11-28-61 определена практика рассмотрения споров по искам о признании права отсутствующим, в соответствии с которой такой способ защиты права как признание права отсутствующим может применяться только по отношению к объектам, которые фактически не являются объектами недвижимого имущества, но право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП.

Из решения по делу N А40-25521/09-113-213 следует установление факта того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, и спор разрешался с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра принятого по делу решения суда, о чем вынес соответствующее определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении о том, в случае, если спорный объект по своим характеристикам является фактически недвижимым, то избранный способ защиты (признание права отсутствующим) не может быть признан надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав собственника земельного участка и по такому объекту должен быть заявлен иск о сносе самовольной постройки, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку заявленный довод имеет значение в отношении фактически недвижимого имущества, а решением установлено, что объект таковым не являлся, указанный довод не признается основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-25521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев