Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-5517/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28": Гусев В.В. представитель по доверенности N б/н от 13.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ИНН: 7708222123, ОГРН: 1037708016070) Большаковой Ирины Александровны: Иванникова Н.И. представитель по доверенности от 18.10.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВестМаркет Металл": Субботина С.О. представитель по доверенности от 31.01.2013 г.,

от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Муравская Ю.С. представитель по доверенности N 107 от 14.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны к ООО "Вестмаркет Металл" о признании сделки недействительной, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Большакова И.А.).

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать сделку, заключенную между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (далее - ООО "Вестмаркет Металл"), - соглашение о зачёте от 17 августа 2010 года недействительной и применить последствия недействительности сделок в форме восстановлении задолженности ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Вестмаркет Металл" друг перед другом (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. отказано (т. 2 л.д. 140-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 14-150).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Большаковой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВестМаркет Металл" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Хлебозавод N 28" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" в качестве Продавца и ООО "ВестМаркет Металл" в качестве Покупателя был заключен Договор купли-продажи квартиры N 80 расположенных в жилом доме N 7А по ул. Краснозвездной Советского района г. Нижний Новгород, общей площадью 51,6 кв. метра, стоимостью 2 322 ООО (Два миллиона триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Сумма долга по Договору, составляет 2 322 000 (Два миллиона триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

21 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" и ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "БорСтройСнаб" перевело на должника долг перед ООО "ВестМаркет Металл" по Исполнительному листу по делу N А 40- 122339/09-103-575 от 07.04.2010 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в сумме 2 179 377,25 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рубля 25 копеек.

Соглашением о зачете взаимных требований от 17 августа 2010 года, заключенным между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Вестмаркет Металл", по условиям которого, ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" продал ООО "ВестМаркет Металл" по договору купли-продажи от 17 августа 2010 года квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвездная, д. 7 А, кв. 80, стоимостью 2 322 000 руб. На момент подписания соглашения ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" имел долг перед ООО "ВестМаркет Металл" по исполнительному листу по делу N А40-122339/09-103-575 от 07 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы в размере 2 179 377,25 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

В результате произведенного зачета, задолженность должника перед ООО "ВестМаркет Металл" погашена полностью в размере 2 179 377, 25 руб., а задолженность ООО "ВестМаркет Металл" перед должником составила 1 142 622, 75 руб. Данную задолженность ООО "ВестМаркет Металл" должен был в течении 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет должника. Платежным поручением N 2105 от 15 сентября 2010 года вышеуказанная сумма была перечислена на счет должника (т. 1 л.д. 21).

Конкурсный управляющий Большакова И.А. считает, что указанное соглашение отвечает критериям сделки с предпочтением, в связи с наличием следующих обстоятельств.

1. Оспариваемое соглашение было заключено в течении шести месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 19 ноября 2010 года в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании должника банкротом.

2. Оспариваемое соглашение привело к тому, что ООО "ВестМаркет Металл" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-3003/11 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" о признании ООО "СК" БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным. В отношении ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "СтройСтайл" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года на сумму 70 508 955,96 руб., то есть требования ООО "СтройСтайл" возникли в более ранний период, нежели обстоятельства, возникшие по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122339/09-103-575 от 07.04.2010 г. (т. 1 л.д. 24-26).

16 мая 2011 года в Арбитражный суд Московской области подано требование ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") о включении в реестр требований кредиторов на сумму 10 667 222 233,80 руб. Определением Арбитражного суда Московской области 30 июня 2011 года по делу N А41-3003/11 требования "Внешэкономбанка" были признаны обоснованными и основывались они кредитных договорах N 023/2008 от 08.02.2008 г., N 025/2008 от 08.02.2008 г., N 086/2007 от 28.03.2007 г., N 472/2007 от 29.12.2007 г., то есть требования кредитора возникли в более ранний период, нежели обстоятельства, возникшие по решению Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-122339/09-103-575 от 07.04.2010 г. (т. 1 л.д. 27-40).

На момент введения Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" процедуры конкурсного производства, перед кредиторами имелась кредиторская задолженность в размере 15 889 212 573,52 руб. В реестр требований кредиторов на текущую дату включены требования кредиторов на сумму 17 367 020 348, 00 руб. (т. 1 л.д. 41-58).

Конкурсный управляющий Большакова И.А. в обоснование своего заявления ссылалась на тот факт, что Соглашение о зачете взаимных требований повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку преимущество по получению имущества отдано одному лицу в ущерб другим.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. суд первой инстанции ссылался на тот факт, что соглашение о зачете взаимных требований от 17 августа 2010 г., не отвечает признакам, указанным в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает что, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года конкурсным управляющим в адрес ООО "ВестМаркет Металл" была написана претензия. Письмом N 2353 от 01 ноября 2012 года ООО "ВестМаркет Металл" сообщил о наличии Соглашения о зачете взаимных требований (т. 1.л.д. 22-23).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом). Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствие с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев; до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются следующие условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения данной статьи разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 17 августа 2010 г., не отвечает признакам, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Большаковой И.А. неверны, так как заключение оспариваемого соглашения о зачете не могло привести к оказанию предпочтения ООО "Вестмаркет Металл" в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

ООО "Вестмаркет Металл" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Строительная Компания "БОРОДИНО-СТРОЙ, поскольку сообщение N 67 о введении в отношении ООО "Строительная Компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 16 апреля 2011 г., что является официальным уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства и служит подтверждением тяжелого финансового положения должника (данная позиция подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 г. по делу NА41-33961/09; Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 по делу NА41-33961/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 г. по делу NА52-3842/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 г. по делу А60-13641/2011).

Таким образом, до момента принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) заключение оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований не могло нарушить очередности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева