Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-5576/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А81-435/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5576/2013) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года по делу N А81-435/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1028900629713, ИНН 8904026014) о взыскании 2 987 780 рублей 15 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года по делу N А81-435/2013 истек 20 мая 2013 года, а апелляционная жалоба на это решение была направлена в электронном виде 27 мая 2013 года, что подтверждается отметкой суда не ней и распечаткой с сайта сети "Интернет", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в ходатайстве ООО "Камгэстеплоэнергострой" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение по делу N А81-435/2013 до настоящего времени истец не получал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец извещался о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания о чем, свидетельствует почтовое уведомление N 62900858158154, имеющееся в материалах дела (л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения направлена истцу судом первой инстанции своевременно, 22 апреля 2013 года, что подтверждается приложенной распечаткой с сайта сети "Интернет" (л.д. 121).

Заказное письмо, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 420021, Россия, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Татарстан, д. 11, а/я 67, вручено адресату 08 мая 2013 года согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 18 апреля 2013 года было размещено в сети Интернет 19 апреля 2013 года (л.д. 122).

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства истец не привёл.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении ООО "Камгэстеплоэнергострой" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года по делу N А81-435/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич