Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4031/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А03-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нейтраль"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А03-3836/2013

по иску Демина В. И.

к Карюгину В. И., ООО "Строительное управление - 35 СМТ-122"

третьи лица: ООО "Нейтраль", Кочурова Т.В., Кочуров Н.В.

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Демин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Карюгину Виктору Ивановичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -35 СМТ-122" о признании недействительной сделки по отчуждению административного здания - мастерских, площадью 1429,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Васильева, 87А, кадастровый номер объекта 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Нейтраль", Кочурова Татьяна Викторовна, Кочуров Николай Викторович.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры и наложить арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по Алтайскому краю на объект недвижимости - административное здание-мастерские, площадью 1429,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Васильева, 87А, кадастровый номер объекта 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530.

Определением суда от 10.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено регистрировать сделки со следующим объектом недвижимого имущества: административное здание-мастерские, назначение - нежилое, площадью 1429,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Васильева, 87А, кадастровый номер: 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нейтраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Демину В.И. о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец Демин В.И. допускает злоупотребление правом, а именно самостоятельно разметил объявление в газете, поскольку ООО "СУ-35 СМТ-122" таких действий не совершало, так как не является собственником имущества и не обладает правом разрешения вопросов судьбы этого имущества.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2013 суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, верно указал, что истцом безосновательно соединены в одну две самостоятельные обеспечительные меры - наложение ареста на имущество и запрет совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество ответчику в настоящее время не принадлежит, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Нейтраль".

С учетом того, что предметом спора по данному делу является признание недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшая реализация этого имущества повлечет необходимость привлечения к участию в деле дополнительных участников. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации сделок в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению собственником имущества хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно истец самостоятельно разместил объявление о продаже имущества, отклоняется за недоказанностью.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

Кроме того стороны не лишены возможности воспользоваться правами закрепленными в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нейтраль", город Бийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 22.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.