Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-4031/13

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А03-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Матвеева по доверенности от 07.05.2013, пасп.,

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьего лица В.И. Гетман - С.В. Матвеева по доверенности от 24.06.2013, пасп.,

от третьего лица Г.Ф. Петровой - С.В. Матвеева по доверенности от 15.08.2013, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (апелляционное производство N 07АП-4031/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года (судья А.С. Гуляев)

по делу N А03-3836/2013

по иску Владимира Ивановича Демина

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (ОГРН 1022200566926, ИНН 2227021217), Татьяне Викторовне Кочуровой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль", Виктор Иванович Карюгин, Николай Викторович Кочуров, Владимир Иванович Гетман, Анатолий Васильевич Пугаев, Галина Федоровна Петрова,

о признании недействительной сделки по отчуждению административного здания мастерских площадью 1 429,2 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Демин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-35 СМТ-122", Общество) и Кочуровой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 по отчуждению административного здания мастерских площадью 1 429,2 кв.м. и материального склада общей площадью 86,1 кв.м. (т. 3, л.д. 40-44).

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено согласие общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - ООО "Нейтраль"), Карюгин Виктор Иванович, Кочуров Николай Викторович, Гетман Владимир Иванович, Пугаев Анатолий Васильевич, Петрова Галина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен, договор купли-продажи от 27.05.2011, заключенный между ООО "СУ-35 СМТ-122" и Кочуровой Т.В., признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СУ-35 СМТ-122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку данная сделка была одобрена участниками Карюгиным В.И. (76,2 % уставного капитала) и Пугаевым А.В. (9,2 % уставного капитала); голосование истца, владеющего также 9,2 % уставного капитала, не могло повлиять на решение об одобрении сделки. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, при этом данный срок должен исчисляться с даты совершения сделки, поскольку у истца имелась возможность получить сведения о продаже объекта недвижимости путем получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд ошибочно посчитал, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, при этом необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы о стоимости отчужденного объекта недвижимости, а не данными бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третьи лица В.И. Гетман и Г.Ф. Петрова возражают против ее удовлетворения, считают жалобы необоснованной со ссылками на то, что доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исчисление срока исковой давности с даты заключения сделки невозможно, поскольку ответчик продолжал длительное время и продолжает деятельность в отчужденных зданиях, оснований заподозрить заключение договора купли-продажи здания не имел оснований ни одни из участников, в связи с чем срок следует исчислять с момента, когда в 2012 году должно было состояться общее собрание участников по итогам финансового года; нарушение прав истца очевидно, поскольку произведено отчуждение имущества, составляющего почти весь имущественный фонд общества.

Ответчики и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц В.И. Гетмана и Г.Ф. Петровой возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-35 СМТ-122" являлось собственником административного здания - мастерских площадью 1 429,2 кв.м. и материального склада площадью 86,1 кв.м., расположенных по улице Васильева, 87а в городе Бийске (т. 3, л.д. 1, 2).

Между ООО "СУ-35 СМТ-122" (продавцом) в лице директора Карюгина В.И. и Кочуровой Т.В. (покупателем) 27.05.2011 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - мастерских и материального склада (т. 2, л.д. 146).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.05.2011 цена зданий составила 500 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей за административное здание-мастерские, 100 000 рублей за материальный склад.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011.

На дату совершения сделки и рассмотрения настоящего дела участниками Общества являлись Гетман В.Н. с долей в размере 2,1 % уставного капитала, Демин В.И. - 9,2 %, Карюгин В.И. - 76,2 %, Пугаев А.В. - 9,2 %, Петров В.Д. - 3,3 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 N 1126, от 04.02.2013 N 831 (т. 1, л.д. 53-56; т. 3, л.д. 14-15).

Кочурова Т.В., с которой Обществом заключен договор от 27.05.2011, является дочерью Карюгина В.И., что подтверждается записью акта о рождении N 572 от 05.05.1980 отдела ЗАГС Приобского райисполкома г. Бийска, записью акта о заключении брака N 961 от 20.08.2005 между Карюгиной Т.В. и Кочуровым Н.В. (т. 2, л.д. 124, 126) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Полагая, что договор от 27.05.2011 является для Общества крупной сделкой и сделкой, в которой имелась заинтересованность участника и директора Общества, однако на его заключение не было получено согласие общего собрания участников, Демин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО "СУ-35 СМТ-122" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 80-81).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность Карюгина В.И., однако он не был одобрен большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что Кочурова Т.В., с которой заключен договор от 27.05.2011, является дочерью участника ООО "СУ-35 СМТ-122" Карюгина В.И., владеющего более 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, и являвшегося также директором общества на дату заключения сделки. В этой связи оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одобрении оспариваемой сделки было принято общим собранием участников ООО "СУ-35 СМТ-122" от 04.05.2011, в котором участвовали Карюгин В.И. и Пугаев А.В. Однако поскольку Карюгин В.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, то для целей одобрения сделки с заинтересованностью могли быть учтены лишь голоса участника Пугаева А.В., владеющего долей в размере 9,2 % уставного капитала (т. 2, л.д. 48).

Следовательно, вопреки требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор от 27.05.2011 не был одобрен большинством голосов (более 50 %) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а за одобрение такой сделки проголосовал участник, имевший лишь 9,2 % голосов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на решение об одобрении сделки, не имеет правового значения, так как решение об одобрении сделки необходимым числом голосов в настоящем случае не принималось.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2013 N 1-13-10-21, выполненному экспертом Тепляшиным Е.В., рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2011 составляла 11 880 000 рублей, в том числе: 11 380 000 рублей - здание мастерских, 500 000 рублей - здание материального склада (т. 5, л.д. 85-113).

Имущество продано Качуровой Т.В. по цене ниже рыночной, что указывает на убыточность данной сделки для Общества.

Кроме того, после перехода права собственности к Качуровой Т.В. часть административного здания передана Обществу в аренду по договору от 01.07.2011, что повлекло несение Обществом расходов на уплату арендных платежей за использование ранее принадлежавшего ему имущества (т. 1, л.д. 39-40).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 27.05.2011 недействительным ввиду несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как судом не установлено оснований для признания крупной сделки недействительной, договор от 27.05.2011 признан недействительным по другому основанию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ошибочно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что о факте отчуждения Карюгиным В.И. имущественного комплекса общества в пользу его дочери истцу стало известно не ранее ноября 2012 года. До этого истец неоднократно обращался к Карюгину В.И. с требованиями о проведении общих собраний, которые были проигнорированы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился 15.03.2013 в пределах срока исковой давности.

Суждения ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, а также о том, что истец мог узнать о совершении сделки, запросив сведения из ЕГРП в отношении отчужденных объектов недвижимости, противоречат пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демин В.И. не имеет самостоятельных вещных притязаний на отчужденное Обществом имущество. В этой связи ответчик не обосновал, чем должна была быть вызвана необходимость в получении истцом выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости в условиях уклонения Общества от проведения годовых общих собраний участников и объективного отсутствия у истца сведений о совершенной сделке.

При этом из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 (до истечения одного года с даты совершения оспариваемой сделки) в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на здание мастерских к ООО "Нейтраль" (т. 1, л.д. 12).

По этой причине утверждения ответчика о возможности получения истцом в течение одного года с даты совершения сделки сведений об отчуждении имущества в пользу дочери Карюгина В.И. (заинтересованного лица) путем получения выписки из ЕГРП не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "СУ-35 СМТ-122". Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев