Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18961/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-113140/10-145-650

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 года

по делу N А40-113140/10-145-650, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

третьи лица: Казаков Е.Ф.,

Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Савенкова С.Е. по доверенности от 21.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Казаков Е.Ф. - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 221.190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.13 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.1993 по делу N 2-17/93 Басманный районный народный суд г. Москвы обязал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") ежегодно оплачивать Казакову Е.Ф. санаторно-курортную путевку по предоставлению соответствующего документа о стоимости путевки.

Во исполнение указанного решения 24.07.2000 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы Полуниной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 1/492 об обязании ОАО "РЖД" оплачивать Казакову Е.Ф. санаторно-курортную путевку по предоставлению соответствующего документа о стоимости путевки.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2005 решение от 14.12.1993 было разъяснено в части обязания ответчика оплачивать истцу ежегодно санаторно-курортную путевку по представлению соответствующего документа о стоимости путевки, указав, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение Казакова Е.Ф. должна осуществляться ОАО "РЖД" по заключению государственного или муниципального медицинского учреждения о видах помощи, обеспечения или ухода, в которых нуждается потерпевший, и сроках их предоставления, в форме предоставления Казакову Е.Ф. путевки на санитарно-курортное лечение в здравницах, расположенных на территории Российской Федерации (далее - РФ), по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ, или в здравницах, расположенных на территории государств - участников СНГ, аналогичным которым нет в РФ, либо путем возмещения понесенных Казаковым Е.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение на основании документов, подтверждающих расходы по приобретению путевки на санаторно-курортное лечение.

08.05.2010 в адрес ОАО "РЖД" Казаковым Е.Ф. подано заявление (с приложением выписки из кассовой машины об оплате стоимости путевки) об оплате понесенных им расходов на приобретение путевки в санаторий "Русь" с периодом пребывания с 01.10.2008 по 31.10.2008, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2008 между ним и ООО "Академ Альянс-М" был заключен договор N -П18.0027.0077.0 на предоставление путевки в санаторий "Русь" г. Сочи в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 стоимостью 221.190 руб.

Письмом от 12.05.2008 N НЮ-5-6/965 ОАО "РЖД" отказало в оплате расходов, понесенных Казаковым Е.Ф. на приобретение путевки, в связи с тем, что санаторий "Русь" г. Сочи отсутствует в перечне организаций, оказывающих в 2008 году санаторно-курортные услуги, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 25.01.2008 N 32н.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (далее - МРОИП) Щепкиным В.П. на основании постановления от 09.07.2008 с расчетного счета ОАО "РЖД" были списаны денежные средства в размере 221.190 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 14.07.2008 N 269, которые поступили на депозитный счет МРОИП.

Истец, считая, что действия судебного пристава-исполнителя Щепкина В.П. противоречат определению Басманного районного суда от 24.11.2005, обратился в суд с жалобой на действия Щепкина В.П.

Решением Мещанского районного суда от 18.11.2008 по делу N 2-11320/2008 действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ОАО "РЖД" были признаны незаконными. Кроме того, указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 221.190 руб. на расчетный счет ОАО "РЖД".

Определением Московского городского суда по данному делу решение Мещанского районного суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.

В связи с этим, ОАО "РЖД" 29.04.2010 был получен исполнительный лист ВС N 005025289 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Щепкина В.П. по вынесению постановления от 14.07.2008 о списании с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2000 N 1/492 денежных средств в размере 221.190 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 221.190 руб. на расчетный счет ОАО "РЖД".

На основании указанного исполнительного документа 27.06.2010 судебным приставом-исполнителем МРОИП Калининой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/24916/20АС/2010.

Согласно постановлению от 25.08.2010 N 77/11/24916/20АС/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможны ввиду того, что Щепкин В.П. уволен с должности судебного пристава-исполнителя, а денежные средства в размере 221.190 руб. платежным поручением N 996 от 25.07.2008 переведены на счет Казакова Е.Ф.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Щепкина В.П. для ОАО "РЖД" наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ему ущерба в размере 221.190 руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1069 ГК РФ..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, и федеральными законами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т. е. то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные денежные средства были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю. Однако с требованием о возврате данных денежных средств к Казакову Е.Ф. истец не обращался и не представлены доказательства невозможности взыскания указанных денежных средств от Казакова Е.Ф., т.е. возможность взыскания с Казакова Е.Ф. истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года по делу N А40- 113140/10-145-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский