Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-627/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А57-9729/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг" - Шувалова Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности N 13 от 14.03.2013 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны (р/п Соколовый Саратовского района Саратовской области, ИНН 643203302290, ОГРНИП 310643230200011),

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг" (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 43/55, оф. 182, ИНН 6452002519, ОГРН 1026402672922),

обществу с ограниченной ответственностью "Русская ингредиентная компания" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, ИНН 5027130817, ОГРН 1085027000343),

обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" (610046, г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, д. 7, ИНН 4345175009, ОГРН 1074345018362),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт" (610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 127А, оф.11, ИНН 4345252870, ОГРН 1094345004269),

Шаповалова Алексея Анатольевича, г.Саратов,

о взыскании провозной платы в размере 34 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 рубля 04 копейки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 30 минут 19 июня 2013 года до 10 часов 30 минут 21 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Старцева Татьяна Ивановна (далее - ИП Старцева Т.И., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг" (далее - ЗАО "РКА "Ресоптпродторг", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 04 коп., а всего 36 392 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Старцева Т.И. уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО "РКА "Ресоптпродторг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере 2319 руб. 56 коп. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Старцевой Т.И. отказано.

ИП Старцева Т.И. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 4 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя, Шаповалова Алексея Анатольевича.

Определением от 25 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Русская ингредиентная компания", общество с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО"; по ходатайству ответчика, - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт".

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны - отказать.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: в апреле 2011 года ИП Старцева Т.И. (Перевозчик), осуществила перевозку груза (пасты томатной концентрированной Desun, массой 19280 кг, количество мест 80) по маршруту г. Саратов - г. Киров, по товарно - транспортной накладной N 27 от 08.04.2011. Груз выдан грузополучателю 11.04.2011 без возражений относительно его сохранности. Грузоотправителем по вышеуказанной товарно - транспортной накладной является ЗАО "РКА "Ресоптпродторг". Оплата данной перевозки не была произведена.

Истец заявил о взыскании провозной платы и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку внесения провозной платы с ответчиков: закрытого акционерного общества "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг", общества с ограниченной ответственностью "Русская ингредиентная компания", общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО".

Апелляционный суд находит, что истец не доказал обоснованность заявленных требований к привлеченным ответчикам, поскольку указанные лица не состояли в договорных отношениях с истцом как перевозчиком.

Материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного с ООО "Принто-АГРО" (покупателем) договора поставки от 30.11.2010 N130, с учетом приложения N 4 от 8 апреля 2011 года, ООО "Русская ингредиентная компания" (поставщик) обязалось поставлять товар (томатную пасту).

Поставщик поставляет товар на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося в г. Саратове, Заводской район, база станции "Примыкание", цена товара включает в себя НДС и упаковку, провозная плата в стоимость товара не включена.

Товар, подлежащий поставке, находился, в свою очередь, на хранении на складе ЗАО РКА "Ресоптпродторг" (Склад), в рамках заключенного хранителем с ООО "Русская ингредиентная компания" (Клиентом) договора N 69/10 хранения товаров от 01.10.2010 года.

По данному договору ЗАО РКА "Ресоптпродторг" принимало товары Клиента (ООО "РусИнко"), хранило их на своих складах, и по требованию Клиента возвращало Клиенту или по его указанию третьему лицу.

Все операции по приходу на хранение товара оформлялись актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1С.

Возврат товара с хранения Клиенту осуществлялся по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3 представителем Клиента, на которых Клиент, по определенным в договоре хранения средствам связи, передавал Складу (ЗАО РКА "Ресоптпродторг") доверенности на получение от Склада своих товарно-материальных ценностей и подписания от имени Клиента актов N МХ-3.

При этом, поскольку по поручению Клиента товар от Склада мог забирать представитель с другого региона, чем регион месторасположения Клиента (г. Москва), в договоре хранения в п. 5.6. было предусмотрено, что доверенности на представителя Клиент может передавать Складу с помощью факса, с дальнейшей передачей ему оригиналов доверенностей. В этом случае, товар Складом передается представителю Клиента на основании копии доверенности, полученной факсом.

08.04.2011 на основании факсимильной копии доверенности от Клиента N 27 на получение товарно-материальных ценностей, и доверенности N 02-08/04 от 08.04.2011 на подписание акта МХ-3 на имя представителя Клиента, Шаповалова Алексея Анатольевича, Склад на основании акта по форме МХ-3 выдал Шаповалову А.А. товар - томатную пасту в количестве 80 бочек на 1928 кг. При этом в доверенности N 02-08/04 от 08.04.2011 Клиент указал, на каком транспортном средстве будет получать товар их представитель-водитель: а/м Вольво В831 НЕ/64, ПАМ 8946/64.

Шаповалов А.А. при получении от Склада товара расписался в копиях доверенностей и актах N МХ-3. С этого момента товар - томатная паста в количестве 80 бочек, поступил во владение и пользование его собственника - Клиента (ООО "РусИнко"), в лице водителя Шаповалова Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности покупателя товара,.

Дальнейшее движение товара, выданного с хранения Клиенту, гражданских прав и обязанностей для ЗАО РКА "Ресоптпродторг" не создает. На основании изложенных выше обстоятельств, водитель Шаповалов А.А. являлся представителем как грузовладельца - ООО "РусИнко" (Клиент), так и грузополучателя, ООО "Принто-АГРО", на основании выданных ему обменных доверенностей (т.2 л.д.11-14).

Более того, материалы дела указывают на то, что доставка спорного груза из г. Саратов - в г. Киров, осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "Принто-АГРО" (заказчиком) и ООО "АвтоЛайт" (экспедитором). На основании этого договора заказчик представил экспедитору заявку на перевозку груза N 26 от 7 апреля 2011 года с датой погрузки 8 апреля 2011 года и в этой заявке экспедитор указал транспортное средство и водителя, который будет перевозить груз. Экспедитор выставил заказчику счет на оплату стоимости оказанных последним услуг в размере 37000 руб., на основании двухстороннего акта N 41 от 12 апреля 2011 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что истица в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала обоснованность заявленных требований.

Предметом спорных правоотношений является перевозка груза автотранспортом истца, что подпадает под правовое регулирование статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 40 Кодекса.

Договор перевозки груза является основным транспортным договором, обеспечивающим перемещение товаров. Договор является возмездным - размер и порядок провозной платы определяется сторонами, а плата за перевозку грузов (а также пассажиров и багажа) транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По юридической природе договор перевозки грузов является:

- реальным;

- возмездным;

- двусторонне обязывающим.

Реальность договора перевозки груза обусловливается тем, что договор считается заключенным только после передачи груза перевозчику.

У двустороннего договора перевозки грузов три субъекта - грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель, причем грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице. Перевозчик - профессиональная организация, юридическое лицо, действующее на основании лицензии. Субъектный состав договора перевозки грузов квалифицирует это соглашение как договор в пользу третьего лица - грузополучателя.

Грузополучатель, не являясь стороной в договоре перевозки, тем не менее обладает правами и обязанностями:

- правом требования к перевозчику о выдаче груза;

- требованием о возмещении ущерба вследствие утраты, недостачи или повреждения груза;

- обязанностью принять груз от перевозчика.

Договор перевозки груза требует письменной формы. Наименование и реквизиты оформляемых договоров регламентируются соответствующими транспортными уставами и кодексами.

Предмет договора перевозки грузов вытекает из основной обязанности перевозчика - в установленный срок доставить вверенный груз в пункт назначения и передать управомоченному лицу (грузополучателю).

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Из представленной в дело ТТН от 08.04.2011 видно, что грузоотправителем груза выступает ЗАО "РКА "Ресоптпродторг", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО". В представленном истцом и ответчиком оригинале товарно-транспортной накладной N 27 от 08.04.2011 в транспортном разделе графа: наименование перевозчика - не идентичны. В оригинале ответчика данная графа пуста, в экземпляре истца в нее ручкой (несмотря на то, все остальные (несмотря на то, все остальные реквизиты накладной заполнены в печатной форме), дописано: "ИП Старцева".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Путевой лист (подлинник) не содержит отметок заказчика (л.д.99).

Заявка на перевозку истицей также не представлена.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательства по доставке груза до грузополучателя (ООО "Принто-АГРО"), по его заявке на перевозку груза N 26 от 7 апреля 2011 года осуществляло ООО "АвтоЛайт", в рамках заключенного посредством принятия заявки договора транспортной экспедиции, что соответствует положениями главы 41 ГК РФ.

Ни ООО "Принто-АГРО", ни ЗАО "РКА "Ресоптпродторг", не заключали договора перевозки груза или договор экспедиции с истицей, и соответственно, не могли принять обязанность по оплате перевозки груза, товара проданного покупателю. Поэтому суд апелляционной инстанции по существу приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по оплате истцу стоимости перевозки груза, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Сам факт исполнения третьим лицом обязательств за должника, не может служить основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором и лицом, совершившим определенное действие (оказание услуг, выполнение работ).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в деле в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку спорная перевозка была осуществлена в рамках договора, заключенного между ООО "Принто-АГРО" и ООО "АвтоЛайт", апелляционный суд полагает, что ответчики в данном деле являются ненадлежащими.

Довод истицы о том, что автомобиль, на котором производилась перевозка груза арендован ею, водитель Шаповалов А.А. является ее работником, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате перевозки груза.

То обстоятельство, что ООО "АвтоЛайт", при исполнении договорных обязательств по доставке груза ООО "Принто-АГРО", по договору транспортной экспедиции привлекало иные организации, не влечет возникновения каких-либо обязательств как у хранителя груза, так и у грузополучателя, перед этими организациями. С привлеченными организациями, в том числе с истицей, ответчики в правоотношениях не состоят. Требование о взыскании с них стоимости доставки груза неправомерно.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны.

Индивидуальным предпринимателем Старцевой Татьяной Ивановной при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по чек-ордеру от 14.12.2011 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., истицей также была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 310643230200011) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова