Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10435/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А57-9729/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю. Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны - Макарова Е.В., по доверенности от 18.10.2013 N 64 А А 1019730,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны, Саратовская область, р.п. Соколовый,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2013 года по делу N А57-9729/2012, судья Лузина О. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 рублей

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Татьяны Ивановны, р/п Соколовый Саратовского района Саратовской области (ОГРНИП 310643230200011)

к закрытому акционерному обществу "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг", г. Саратов (ОГРН 1026402672922), г. Саратов,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО", г. Киров;

общества с ограниченной ответственностью "Русская Ингредиентная Компания", г. Москва

о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг" (далее - ЗАО РКА "Ресоптпродторг", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-9729/2012 в сумме 62 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя "Старцева Татьяна Ивановна" (далее - ИП Старцева Т. И., истец) в пользу ЗАО "РКА "Ресоптпродторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 54 375 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старцева Т. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, снизив размер взысканных судебных расходов.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в виду чего не смогла выразить свою позицию относительно указанного заявления, что является процессуальным нарушением её прав. Кроме того, размер стоимости юридических услуг, взысканных в пользу ЗАО РКА "Ресоптпродторг" в сумме 54 375 рублей является чрезмерным, завышенным и не соответствующим средней стоимости юридических услуг на территории города Саратова, в виду чего размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ИП Старцевой Т. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, применив критерий разумности.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИП Старцевой Т. И. суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Старцева Т. И. к ЗАО РКА "Ресоптпродторг", с исковым заявлением о взыскании провозной платы в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 руб. 04 коп.

Решением от 12 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления ИП Старцевой Т. И. отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражный суд Саратовской области, ИП Старцева Т. И. обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июня 2013 года, решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Старцевой Т. И. отказано.

14 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО РКА "Ресоптпродторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-9729/2012 в сумме 62 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 375 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных ЗАО РКА "Ресоптпродторг" юридических услуг представлены расписки Шувалова В. А. от 26.06.2013, от 01.03.2013, от 10.05.2012, от 15.12.2012, договор N 1 на возмездное оказание юридических услуг от 10.02.2012, договор N 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013, дополнительное соглашение от 05.04.2013 к договору N 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013, акты сдачи - приемки работ от 26.06.2013 и от 15.12.2012, соглашения о расшифровке оказанных услуг и их стоимости, изменении положений акта от 05.07.2013, расходно - кассовые ордера N 351 от 10.05.2012, N 130 от 01.03.2013, N 240 от 26.06.2013.

Согласно разделу 3.1 Договоров N 1 и 2 на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору определяется в общей сумме 62 500 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО РКА "Ресоптпродторг" воспользовалось услугами Шувалова Вячеслава Анатольевича, заключив договор N 1 от 10 мая 2012 г. по оказанию юридических услуг в виде:

- консультирования;

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП Старцевой Т.И. о взыскании провозной платы в размере 34000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392,04 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области,

договор N 2 от 01 марта 2013 г. по оказанию юридических услуг в виде:

- консультирование Заказчика;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу ИП Старцевой Т.И. на решение арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 года по делу N А57-9729/2012 о рассмотрении искового заявления ИП Старцевой Т.И. о взыскании провозной платы в размере 34000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2392,04 рублей;

- представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-9729/2012.

Заказчик производил оплату по Договору наличными денежными средствами, по пункту 3.1. настоящего договора в течение 5 (Пяти) дней с момента его заключения. Расчет по пункту 3.2. договора осуществляется в течение 2-х дней с момента составления акта приема-сдачи работ.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 04 апреля 2012 года. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А57-9729/2012 вынесено 12 декабря 2012 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент вынесения решения 12.12.2012 имел факт действия пункта 3.2 договора N 1 от 10.05.2012.

Частью 3 договора N 2 на возмездное оказание юридических услуг от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения к названному договору от 05 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет: 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Заказчик производит оплату по настоящему Договору наличными денежными средствами в течение 5 (Пяти) дней с момента его заключения.

Доказательств несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 10.05.2012 г. и договора N 2 от 01.03.2013 г. ЗАО РКА "Ресоптпродторг" суду не представило.

Таким образом, расходы, фактические понесенные ЗАО РКА "Ресоптпродторг", составляют 54 375 рублей.

Таким образом, факт оказания Шуваловым В. А. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013, их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-9729/2012.

Однако, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 54 375 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Старцева Т. И. своим процессуальным правом доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, в суде первой инстанции не воспользовалась, своих возражений не заявила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении вопроса о размере возмещаемых расходов суду необходимо исходить из степени сложности дела и характера заявленного спора.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ. Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.08 г. N 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ЗАО РКА "Ресоптпродторг" юридических услуг в рамках одного дела, из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя юридического лица; степени сложности категории дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел обоснованным определить размер оплаты работы представителя - 54 375 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность такой суммы взысканных судебных расходов в пользу ЗАО РКА "Ресоптпродторг" опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 0.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае лежит на ИП Старцевой Т. И.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в суд первой инстанции, но не представил их, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 375 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом местом нахождения ИП Старцевой Т. И. является адрес: 410501, Саратовский район, рп Соколовый, В/Ч 21965 (т. 1 л.д. 9-10).

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 14.08.2013 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и о назначении судебного заседания на 27.08.2013 (т. 4 л.д. 1-2) направлено истцу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты, направленные судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя, возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 4, л.д. 29, 30,32, 33, 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что индивидуальный предприниматель был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Определение о принятии заявления опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, в связи с чем Старцева Т. И. имела доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для ответчика результат рассмотрения дела, обстоятельства рассмотрения спора, с учетом разумности полагает обоснованным взыскание с проигравшей стороны в пользу общества судебных расходов в размере 54 375 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-9729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак