Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2759/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2013) Илларионовой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения от 12.02.2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по делу N А70-10015/2012 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" (ОГРН 1037200562453, ИНН 7224015310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илларионовой Елены Павловны, о признании недействительной государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Илларионовой Елены Павловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ривьера" (далее по тексту - СНТ "Ривьера", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в отношении СНТ "Ривьера" за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012 и об обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключив запись за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012.

Определением от 12.02.2013 по делу N А70-10015/2012 Арбитражный суд Тюменской области заявление Товарищества оставил без рассмотрения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что данное заявление подписано Петровым Сергеем Александровичем (далее по тексту - Петров С.А.), который не является представителем СНТ "Ривьера". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя Петрова С.А., предоставляющая ему право действовать от имени Товарищества, подписана Илларионовой Еленой Павловной (далее по тексту - Илларионова Е.П.) при отсутствии у нее таких полномочий, так как на дату выдачи доверенности Петрову С.А. - 20.01.2011, полномочия Илларионовой Е.П., как председателя правления СНТ "Ривьера", были прекращены (30.08.2008), что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2009 по делу N 2-346-09.

Не согласившись с указанным определением, Илларионова Е.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-10015/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Илларионовой Е.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Невозможность присутствия самой Илларионовой Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции не лишает ее возможности направить в судебное заседание представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует обоснование невозможности направления представителя Илларионовой Е.П.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мотивы неявки Илларионовой Е.П., изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания (отдаленность ее места жительства от суда, материальное положение) не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя Илларионовой Е.П. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Налоговый орган и СНТ "Ривьера" в письменных отзывах на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции, оставляя заявление Товарищества без рассмотрения, исходил из того, что указанное заявление подписано Петровым С. А., который не является представителем СНТ "Ривьера".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на имя Петрова С.А., предоставляющая ему право действовать от имени Товарищества, подписана Илларионовой Еленой Павловной (далее по тексту - Илларионова Е.П.) при отсутствии у нее таких полномочий, так как на дату выдачи доверенности Петрову С.А. - 20.01.2011, полномочия Илларионовой Е.П., как председателя правления СНТ "Ривьера", были прекращены (30.08.2008), что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2009 по делу N 2-346-09.

Между тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности признается заверенная в нотариальном порядке копия.

Согласно пункту 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Статьей 23 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что законным представителем садоводческого некоммерческого товарищества является Председатель правления, который избирается на общем собрании членов товарищества.

В рассматриваемом случае заявление СНТ "Ривьера" о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в отношении СНТ "Ривьера" за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012 и об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив запись за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012, подписано Петровым С.А.

В подтверждение полномочий Петрова С.А. на подписание заявления от имени Товарищества представлена доверенность N 10 от 20.01.2011 (л.д. 9).

Данная доверенность выдана Петрову С.Н. председателем правления СНТ "Ривьера" Илларионовой Е.П. на право представления Петровым С.А. интересов Товарищества в том числе, в арбитражных судах и в том числе, с правом подписания и предъявления искового заявления.

Илларионова Е.П., заявляя о том, что она является полномочным председателем правления СНТ "Ривьера", в подтверждение своих полномочий представила протокол собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Ривьера" от 18.06.2006 (л.д. 69).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, являлась ли Илларионова Е.П. председателем правления СНТ "Ривьера" на дату выдачу Петрову С.А. доверенности N 10 от 20.01.2011, и соответственно, обладала ли Илларионова Е.П., полномочиями на выдачу данной доверенности.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2009 по делу N 2-346-09 (л.д. 103) установлено, что на общем собрании членов СНТ "Ривьера" 30.08.2008 решением общего собрания избрана председателем правления Шелудкова А.Н. Следовательно, как решил суд первой инстанции, полномочия Илларионовой Е.П. на основании протокола от 18.06.2006 были прекращены на общем собрании СНТ "Ривьера" 30.08.2008.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку доверенность на имя Петрова С.А., предоставляющая ему право действовать от имени СНТ "Ривьера", подписана Илларионовой Е.П. при отсутствии у нее таких полномочий, Петров С.А. на основании указанной доверенности не может действовать от имени СНТ "Ривьера".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, апелляционным судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2009 по делу N 2-808-09 было удовлетворено заявление Илларионовой Е.П. к СНТ "Ривьера" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ривьера" от 30.08.2008 об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Таким образом, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2009 по делу N 2-808-09 были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ривьера" от 30.08.2008, в том числе, в части избрания председателем правления СНТ "Ривьера" Шелудковой А.Н.

Следовательно, полномочия Илларионовой Е.П. как председателя правления СНТ "Ривьера" решением общего собрания членов СНТ "Ривьера" от 30.08.2008 не были прекращены.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2010, 19.03.2012, 10.10.2012, 21.12.2012 (л.д. 11, 58, 61, 112) были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ривьера" соответственно от 02.08.2009, 05.11.2011, 24.03.2012, 02.04.2011 в части избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии, в том числе, в части избрания председателем правления СНТ "Ривьера" Зимина С.М., также решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2012 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Ривьера" от 29.08.2009 в части избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии, в том числе, в части избрания председателем правления СНТ "Ривьера" Илларионовой Е.П.

Доказательства того, что на дату выдачи Петрову С.Н. доверенности N 10 Илларионова Е.П. не являлась председателем правления СНТ "Ривьера" в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Илларионова Е.П. на момент выдачи Петрову С.А. доверенности N 10 от 20.01.2011 не являлась председателем правления СНТ "Ривьера" и соответственно, не обладала полномочиями на выдачу данной доверенности, сделан без достаточных на то доказательств.

В Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением Товарищество обратилось 22.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 2).

Доказательств того, что на момент предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд Тюменской области доверенность N 10 от 20.01.2011, выданная Илларионовой Е.П., была отозвана доверителем или является недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления СНТ "Ривьера" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения председателем правления СНТ "Ривьера" являлся Зимин С.М., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ "Ривьера" от 17.11.2012. Доказательств того, что решение общего собрания об избрании Зимина С. М. оспорено в судебном порядке или признано недействительным не представлено.

При этом, в материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ "Ривьера" Зимина С.М. от 28.12.2012 об отзыве доверенности Петрова С.А. N 10 от 2011 года (л.д. 24).

Также в деле имеется отказ от исковых требований от 28.12.2012, подписанный Зиминым С.М., в котором председатель правления СНТ "Ривьера" Зимин С.М. просит прекратить производство по делу N А70-10015/2012 в связи с отказом от исковых требований (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был рассмотреть указанное заявление и при наличии на то оснований прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Илларионовой Елены Павловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-10015/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко