Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10200/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-5046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по дов. N 11 от 09.01.2013

от ответчика: Новиковой Т.С. по дов.от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2013, 13АП-10199/2013) ООО "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5046/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 163 719 руб. 63 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-5046/2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, требование общества удовлетворено.

11.02.2013 общество обратилось с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО "Магистральстройсервис" просит взыскать 72 200 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части взыскания 8 000 судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием отзыва в материалах дела и просил взыскать судебные расходы в размере 64 200 руб. Уменьшение размера судебных издержек принято судом.

Определением суда от 25.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.03.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

ООО "Магистральстройсервис" также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 25.03.2013 в части отказа во взыскании с ФТС России за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителей в размере 24200 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и соответствуют сложившейся практике, в то время как суд, игнорируя положения договора (соглашения), представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, необоснованно снизил их размер.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы общества возражал. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы ФТС России.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10216100/220510/П053819,

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/2/юр-23/01-12 к соглашению от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12),

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013,

- отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013,

- счет на оплату от 25.01.2013 N 23,

- платежное поручение N 136 от 29.01.2013,

- справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" от 06.07.2011,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- прайс-листы юридических фирм по региону,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2013 и счету на оплату от 25.01.2013N 23 стоимость оказанных услуг по соглашению от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12 составила 72 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил отказ от заявленных требований в части взыскания 8 000 судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием отзыва в материалах дела и просил взыскать судебные расходы в размере 64 200 руб. Уменьшение размера требования принято судом. В указанной части определение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 64 200 руб. завышена и признал обоснованной к возмещению сумму в размере 40 000 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 25.01.2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 25.01.2013 по соглашению от 23.01.2012 N 2/юр-23/01-12 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 72 200 рублей, в том числе, состоит из:

- составление искового заявления 7000 руб.;

- подача документов в суд 1600 руб. (2 раза);

- участие в судебном заседании первой инстанции 28.02.2012 - 6000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 10.04.2012, 24.04.2012, 29.04.2012 по 7000 руб. за каждое;

- отзыв на апелляционную жалобу 8000 руб.

- участие специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции 8500 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу 9000 руб.;

- участие специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции 9500 руб.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов неразумной, снизив ее до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие общественного транспорта в г. Санкт-Петербурге, а также стоимость проезда в данном виде транспорта, местонахождение общества относительно канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области даже с учетом проезда в такси, а также возможности подачи искового заявления в суд по почте или через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, пришел к выводу о необоснованности и экономической необоснованности стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 3200 рублей (1600 руб.х2).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы расходов по представлению интересов общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, судебные заседания 28.02.2012, 10.04.2012, 24.04.2012 откладывались судом в связи с удовлетворением ходатайств общества об истребовании у контрагентов документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и убытками общества. В связи с указанным, с учетом характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная стоимость услуг представителей в суде первой инстанции не может превышать суммарно 14 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Апелляционная инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-5046/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина