Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3868/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А29-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны Чухломина С.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-9446/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны Чухломина С.В. (ИНН: 110400104765, ОГРН: 304110428700011)

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" (ИНН: 1104010502, ОГРН: 1051100728095)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны Чухломин С.В. (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "ЖБИ", ответчик) о взыскании 3036600 рублей неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от эксплуатации принадлежащего истцу трактора Т-150К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий предпринимателя Богатовой Е.П. Чухломин С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2013, исковые требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал не установленными факты использования ответчиком трактора Т-150К в период 2010 по 2012 и получение ответчиком доходов от использования имущества истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05. 2012 по делу А29-1623/2012 индивидуальный предприниматель Богатова Е.П. признана несостоятельной, в отношении предпринимателя введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чухломин С.В.

В ходе конкурсного производства Чухломиным С.В. установлено, что в собственности предпринимателя находится трактор Т-150К.

В заявлении по настоящему делу истец указывает, что произведенными розыскными действиями органами внутренних дел трактор в разобранном состоянии обнаружен в ангаре по адресу г. Инта, ул. Промышленная, 15б (л.д.24, 27, 46).

Установив, что владельцем ангара является ООО "Завод железобетонных изделий" (ответчик по настоящему делу), истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 036 600 рублей, указывая, что за период с 2010 года по март 2012 года ответчик необоснованно получил доходы от использования трактора в указанном размере.

Ответчик не оспаривал факт нахождения разобранного трактора в ангаре по адресу ул. Промышленная, 15б г. Инта. Уведомлением от 23.11.2012 исх.N 317 ответчик сообщал конкурсному управляющему о намерении передать спорное имущество, предлагал забрать имущество до 27.11.2012 (л.д.47).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае доводы обеих сторон по делу свидетельствуют о возникновении настоящего спора в связи с тем, что спорный трактор в указанный истцом период находился во владении ответчика при отсутствии у последнего законного основания для владения. Предмет иска конкурсного управляющего составляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком, по мнению истца, доходов от использования принадлежащего предпринимателю имущества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие факт использования ответчиком трактора за период 2010 - 2012 годов и получения доходов от его использования. Как видно из отзыва на иск, общество подтвердило лишь факт нахождения трактора на территории завода (в ангаре), но не факт использования имущества. Вопреки позиции заявителя жалобы, принятие ответчиком обычных мер по обеспечению сохранности имущества (хранение в закрытом ангаре и т.п.) не может быть признано использованием имущества.

Дополнительно апелляционный суд указывает на то, что отношения между утратившим владение собственником и незаконным владельцем имущества урегулированы специальными нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в субсидиарном порядке (статья 1103 того же Кодекса).

Так, статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Между тем в данном случае истец не ссылался на существование между сторонами обязательственных отношений по поводу использования спорного имущества и не заявлял иск об истребовании спорного имущества, в связи с чем обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения предпринимателя Богатовой Е.П., не являлись предметом судебного разбирательства. В том числе, в деле не имеется доказательств получения спорного имущества ответчиком непосредственно от Богатовой Е.П. либо неправомерного захвата спорного имущества со стороны ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчик необоснованно уклонился от возврата имущества. Напротив, из уведомления ответчика от 23.11.2012 усматривается обратное (л.д.47).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция применима и в споре сторон по настоящему делу, т.к. статья 303 ГК РФ прямо поставила право собственника на взыскание суммы полученных либо возможных доходов и порядок (период) исчисления таких доходов в зависимость от предъявления собственником виндикационного иска, а также от обстоятельств, при которых ответчик получил имущество во владение.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-9446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны Чухломина С.В. (ИНН: 110400104765, ОГРН: 304110428700011) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Елены Павловны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак