Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18109/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-83635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-83635/11- 38-291Б по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс"

распределение судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" - Кузнецова В.В. по дов. от 23.01.2013;

от ИФНС N 21 по г. Москве - Кригер Е.С. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/329.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012 ) по делу N А40-83635/11-38-291 "Б" в отношении ООО "Эдельвейс" (109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 19, ИНН 7743666153, ОГРН 1077762194641) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 временным управляющим ООО "Эдельвейс" утвержден Баринов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс" N А40-83635/2011-38-291б прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2012 поступило заявление ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" о распределении судебных расходов, 156 734, 08 руб.

Определением от 26.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" отказано.

ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание явился возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" ссылается на Договор об оказании услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдельвейс", заключенного между ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" и временным управляющим ООО "Эдельвейс" Бариновым А.А.

Согласно указанному договору ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" приняло на себя обязательство по поручению временного управляющего ООО "Эдельвейс" Баринова А.А. по оказанию услуг временному управляющему в ходе банкротства, но оплаты судебных расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера стоимости оказанных услуг заявитель ссылается на Акты выполненных работ ( л.д. 55-60).

Между тем указанные акты не содержат наименования перечня оказанных услуг и указания их стоимости. Документально обоснованный расчет требуемой суммы с приложением первичных документов в дело не представлен.

Таким образом, в материалы дела ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не представлено надлежащих бесспорных доказательств факта и размера стоимости по оказанным услугам временному управляющему ООО "Эдельвейс".

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Из п. 1 ст. 59 Федерального закона следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 2 ст. 59 Федерального закона определено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п.1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс" N А40-83635/2011-38-291 прекращено.

Как пояснил представитель ФНС России (в лице ИФНС N 21 по г.Москве) в судебном заседании расходы связанные с привлечением на договорной основе лиц для обеспечения временным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве уже рассмотрены о чем принят судебный акт определение от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФНС России (в лице ИФНС N 21 по г.Москве) в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 руб. 29 коп, в остальной части взыскания расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение оставлено без изменения.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу А40-83635/11-38-291Б (09АП-18109/2013) установлено что, на основании п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, для обеспечения возложенных на временного управляющего ООО "Эдельвейс" обязанностей на договорной основе для анализа финансового состояния должника было привлечено ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

Так же в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу А40-83635/11- 38-291Б (09АП-18109/2013) установлены расходы, фактически понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдельвейс", которые основаны на соответствующих документах, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 25.10.2012 и совершенную оплату по договору в размере 30.000 рублей со стороны временного управляющего ООО "Эдельвейс" организации ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

Таким образом, в рамах дела о банкротстве ООО "Эдельвейс" временным управляющим требования о распределении расходов связанных с деятельностью ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не заявлялись, судом первой инстанции до прекращения производства по делу о банкротстве определением от 18.12.2012, не рассматривались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-83635/11- 38-291Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова