Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-11766/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-17630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2013) ООО "Пионерский дискаунт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-17630/2013 (судья Т. В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пионерский дискаунт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании акта и протоколов незаконными и их отмене

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерский дискаунт" (ОГРН 1107847187876, адрес 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 15, 2, пом. 107Н) (далее - ООО "Пионерский дискаунт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене акта о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных отравлений от 12.01.2013, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.01.2013, протокола об административном правонарушении от 16.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Пионерский дискаунт" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.01.2013 подлежит оспариванию в арбитражном суде, так как арест препятствует осуществлению экономической деятельности и нарушает права заявителя; заявитель ссылается на пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статьи 197, 198 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 12.01.2013 в отношении ООО "Пионерский дискаунт" был составлен акт N 78-02-09-2 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных отравлений.

12.01.2013 Управлением был также составлен протокол от 12.01.2013 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, а 16.01.2013 - протокол N Ю78-02-08-5 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12, частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе ареста от 12.01.2013 указано на арест товаров - алкогольной продукции в количестве 31,2 литра, продукция передана на ответственное хранение администратору бара.

В заявлении в арбитражный суд заявитель ссылался в обоснование своих требований, в том числе, на статьи 207-211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Для оспаривания решения, иного ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде такие акты должны противоречить закону, иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Для оспаривания ненормативных правовых актов в арбитражном суде такие акты должны непосредственно влиять на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Акт о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, устанавливающими ограничения прав заявителя либо возлагающих на заявителя какие-либо обязательные для исполнения требования, невыполнение которых влечет негативные последствия для заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим формирование доказательственной основы, и положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола административный орган выносит постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Протокол ареста от 12.01.2013 содержит указание на арест товаров, переданных на ответственное хранение администратору бара, и непосредственно каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. Имеющийся в деле протокол ареста не является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, а действия по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей заявитель не оспаривал, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые протоколы и акт не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-17630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева