Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-6420/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-36356/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-36356/12, Шайдуллиной А.С. по заявлению ООО "ГОША" к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: 1) ООО "Вариант" (ИНН 5027104743, ОГРН 1045005020191); 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 4) ГСК N 1 о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.03.2011 N517 - ПА, о признании незаконным действия (бездействия) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:001:01:09:025.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-36356/12.

Указанным определением отклонено ходатайство Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о приостановлении производства по делу N А41-36356/12.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами, содержащимися в ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-36356/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина