Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-13785/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А21-305/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-305/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития"

о взыскании 39 900 рублей

установил:

04.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (далее - ответчик) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-305/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта (06.05.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 177 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 24.04.2013, то есть в установленный срок, предусмотренный частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2013.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Из материалов дела видно, что представители ответчика Шахов И.В. и Шестакова В.П. по доверенностям от 29.03.2013 и от 01.04.2013 соответственно, участвовали в судебном заседании 17.04.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования (лист дела 108).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что решение суда от 24.04.2013 направлено сторонам 30.04.2013, т.е. в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ и получено ответчиком 07.05.2013, то есть до истечения срока на его обжалование (л.д. 114).

Получение копии судебного акта (07.05.2013) до истечения срока (24.05.2013) на его обжалование позволяло ответчику, по мнению суда, своевременно подготовить и направить жалобу в апелляционный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 опубликовано на сайте 24.04.2013.

Таким образом, податель жалобы также имел возможность в установленный для обжалования месячный срок (до 24.05.2013) ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока, отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы и доверенность на имя Шахова И.В., содержащая полномочия на ее подписание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 1 листе.

Судья

Л.А. Шульга