Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17443/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-10324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013

по делу N А40-10324/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Стиль XXI" (ОГРН 1067759327360, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, комн. 20)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Негродов Б.В. по дов. от 20.06.2013

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 06-15/04/40204 от 11.12.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль XXI" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решение N 19-10/87 от 17.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Стиль XXI" (с учётом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Решением от 25.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указало на то, что поддерживает позицию ИФНС России N 30 по г. Москве, изложенную в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы ИФНС России N 30 по г. Москве вынесла решение N 19-10/87 от 17.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Стиль XXI" (ООО "Стиль XXI") ИНН 7730550955 КПП 773001001".

В соответствии с указанным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 134 899,00 руб., доначислена недоимка по налогам в сумме 26 408 580,00 руб. и пени в размере 4 500 381,00 руб., заявителю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/102749 от 26.10.2012 г., которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 г. ввиду расхождения между выручкой от реализации, подлежащей отражению в налоговой декларации за 2009 г. и выручкой, отраженной в книгах продаж за 1-4 кварталы 2009 г., инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Форвард" и ООО "ВЕЛБИ", поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не обладают характером реальных, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По Решения п. 1.1. налоговым органом установлено занижение выручки по налогу прибыль за 2009 г. на сумму 3 723 314 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Стиль XXI" по договору поставки N 14/09-08 от 08.09.2008 г. поставляло ООО "ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ" детскую одежду в ассортименте. При обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12.

При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки, соответственно в налогом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода, одновременно из состава расходов исключается сумма затрат, связанных с продажей возвращаемого товара. Отражение сторно операций осуществлялось по мере поступления рекламаций покупателей согласно п. 1 ст. 54 НК РФ

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое осуществление возврата товаров. Вместе с тем, суд первой инстанции указывает на счета - фактуры и товарные накладные по операциям с ООО "ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ", представленные в материалах дела. Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения возврата товара не подтверждается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В отношении эпизода по контрагентам ООО "Форвард" и ООО "ВЕЛБИ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Стиль XXI" были заключены договор купли - продажи N 254н-08 от 01.09.2008 с ООО "Форвард" и договор поставки N 06 от 07.10.2009 г с ООО "ВЕЛБИ".

При проведении проверки, налоговым органом были допрошены руководители данных обществ, которые дали сходные показания, свидетельствующие об их непричастности к финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя обществ. Руководствуясь данными протоколами допросов, а также сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган не признал перечисленные выше сделки для целей налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается реальность операций заявителя с указанными контрагентами.

Налогоплательщиком были представлены: товарные накладные и счета - фактуры ООО "Форвард", акт сверки с ООО "Форвард", товарные накладные и счета - фактуры ООО "ВЭЛБИ", акт сверки с ООО "ВЭЛБИ".

Как правильно отмечено судом, налоговым органом никак не исследован порядок осуществления данных сделок, не проверен и не подтвержден факт отсутствия у ООО "Стиль XXI" реализованного товара в период осуществления указанных сделок, а также порядок оказания услуг, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовано и не доказано фактическое отсутствие движения товара по результатам осуществления данных сделок.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Принимая во внимание, что инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказала допустимыми доказательствами того обстоятельства, что операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Относительно проведённых допросов Муслимкина Р.Т. и Захарова Д.П., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии доказательств фактического неисполнения подавляющего объема условий сделки со стороны ООО "Форвард" и ООО "ВЕЛБИ", отказ руководителя общества от причастности к его деятельности не может являться основанием для безусловного отказа в признании права на налоговый зачет по НДС и признании затрат для целей налогообложения при расчете налога на прибыль с учетом позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г.

Отказ руководителя общества от причастности к его деятельности не может являться основанием для безусловного отказа в признании права на налоговый зачет по НДС и признании затрат для целей налогообложения при расчете налога на прибыль.

Неуплата контрагентами налогов, не предоставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, затребовав учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, им перед заключением сделки с любым обществом, проводится проверка соответствия предоставленных данных сведеньям ЕГРЮЛ, запрашиваются правоустанавливающие документы и свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, в частности в отношении ООО "Форвард" были получены свидетельства о присвоении номеров ОГРН и ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, в обязательном порядке проводится встреча с руководителем общества в ходе которой обязательным условием встречи является проверка личности руководителя, в ходе встречи с руководителем общества, была получена ксерокопия паспорта.

В отношении ООО "ВЭЛБИ" были получены свидетельства о присвоении номеров ОГРН и ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, в обязательном порядке проводится встреча с руководителем общества в ходе которой обязательным условием встречи является проверка личности руководителя, в ходе встречи с руководителем общества, была получена ксерокопия паспорта.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, как на момент совершения хозяйственных операций, так и на момент подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что к показанием вышеуказанных лиц следует относиться критически.

Кроме того, у заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При наличии указанных обстоятельств доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному спорному эпизоду по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-10324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева