Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-3874/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2013 года по делу N А46-12175/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Лясман Аглаи Эдуардовны о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1075509000346, ИНН 5509006438),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н., удостоверение;

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. по доверенности б/н от 02.07.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-12175/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее по тексту - ООО "Сосновка", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Лясман А.Э.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 г., 16.01.2013 г., 06.03.13 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка" продлен до 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. 04.02.13 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-12175/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Лясман А.Э. удовлетворено; процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении должника прекращена. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, сведения об имуществе должника без проведения его соответствующей оценки независимым оценщиком безусловно не подтверждают наличие такого имущества. По мнению ФНС России, стоимость недвижимого имущества, принятая судом во внимание, в размере 3 500 000 рублей не может считаться его действительной стоимостью, так как оценка проведена не в рамках дела о банкротстве. Также конкурсным управляющим не представлен примерный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих), с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сосновка" Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А46-12175/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А75-3166/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, договор от 24.01.2011 купли-продажи земельного участка (площадью 4180,00 кв.м с кадастровым номером 55:01:15 01 01:0531) и здания шампиньонницы (общей площадью 795,2 кв.м, инвентарный номер 4325, литера А, А1, А2, A3), заключенный между ООО "Сосновка" и Кохом Александром Ивановичем признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Названное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

В ходе конкурсного производства ООО "Сосновка", конкурсному управляющему стало известно об отчуждении имущества должника - здания шампиньонницы и земельного участка под ним. В целях реализации обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим оспорена вышеуказанная сделка должника.

Таким образом, помимо транспортных средств (прицепы) в количестве 5 штук, на наличие которых ссылается уполномоченный орган, в настоящее время конкурсным управляющим выявлено иное имущество - здание шампиньонницы и земельный участок.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Лясман А.Э. о признании сделки недействительной был представлен отчет N 011/0010-12 оценщика ИП Телегина Е.Н., согласно которому действительная рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки (24.01.2011) составляла 3 500 000 рублей, в т.ч. здание шампиньонницы - 3 115 440 рублей, земельный участок - 384 560 рублей.

Данные, указанные в названном отчете, уполномоченным органом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доводам уполномоченного органа о том, что сведения об имуществе должника не подтверждают его фактическое наличие, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за должником здание шампиньонницы и земельный участок.

Учитывая, что факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждены материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка" и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника, является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы ФНС России о том, что упрощенная процедура не ограничивает полномочия конкурсного управляющего и конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность получения дополнительного вознаграждения, предусмотренная пунктом 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", не означает получение возмещения в полном объеме расходов, связанных с такой реализацией, которая включает в себя оценку имущества и организацию торгов (публикации сообщений о проведении торгов, вознаграждение организатору торгов и др.), поскольку в процедуре банкротства отсутствующего должника вышеуказанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2013 года по делу N А46-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова