Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17958/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-121167/10-112-674

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каустик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013

по делу N А40-121167/10-112-674. вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Сода"

(ОГРН 1020202078270, 453122, реп. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина,д.7)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ледин А.В. по дов. N 010-28-378 от 19.06.2013

от заинтересованного лица - Санина Н.И. по дов. N 04-1-27/050@ от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сода" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-121167/10 (112-674) о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 433 руб., понесенных налогоплательщиком для защиты имущественных интересов и непосредственно связанных с восстановлением его нарушенных прав в отношениях с налоговым органом.

Определением от 13.03.2013 г. суд заявление удовлетворил частично и взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 943 руб. руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании суточных в размере 2200 руб. и 400 руб. расходов на приобретение полисов в размере 400 руб., ОАО "Каустик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отказ в удовлетворении требований в данной части является неправомерным, поскольку данные расходы понесены заявителем, что подтверждено документально, судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в остальной части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (оплата услуг такси) общество - ОАО "Каустик", являющееся правопреемником заявителя по делу, определение не обжалует. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований заинтересованным лицом не заявлено.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд 12.10.2010 г. с заявлением о признании решения налогового органа от 29.04.2009 г. N 214 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 (резолютивной части) недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., вступившим в законную силу, требования ОАО "Сода" удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного спора ОАО "Сода" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов своих представителей при направлении их в служебные командировки в г. Москва с целью обоснования позиции общества в заседаниях судов различных инстанций.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях 19.07.2012 г. и 01.10.2012 г.в ОАО "Сода" были изданы приказы о направлении работников в командировку N 333 от 18.07.2012 г. сроком на 2 дня с 19.07.2012 г. по 20. 07.2012 г.(командировочное удостоверение N 369) и N 475 от 27.09.2012 г. сроком на 2 календарных дня с 01.10.2012 г. по 02.10.2012 г. (командировочное удостоверение N 515)

Заявителем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов N 48 от 23.07.2012 и N 3 от 03.10.2012 по расходам, понесенным представителями заявителя. В данные авансовые отчеты включены суточные в общем размере 2200 руб. по каждому отчету и расходы на оплату полисов добровольного страхования пассажиров в размере 400 руб. 00 коп, а также представлены расходные кассовые ордера от 18.07.2012 г. и в подтверждение факта выплат, копии полисов добровольного страхования пассажиров, авиабилеты, маршрутные квитанции.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду и по найму жилого помещения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма суточных затрат на проживание представителей заявителя в г. Москве не подтверждена, следовательно данные расходы не могут быть взысканы с инспекции.

Ссылки заявителя на приказ N 151/5 от 25.02.2006 г. о возмещении командировочных расходов в котором предусмотрено, что суточные при командировке в Москву следует оплачивать из расчета 600 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ определяет лишь общий размер суточных, в то время как заявитель, требуя взыскать сумму суточных с инспекции должен подтвердить факт проживания представителей в г. Москва двое суток. Кроме того, сумма суточных за один день 600 руб., а за второй день 500 руб. определена обществом произвольно, без методики исчисления суммы за неполный день командировки.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 2200 руб. с инспекции.

В отношении суммы 400 руб. суд обоснованно исходил из того, что взыскание указанной суммы с инспекции неправомерно в связи со следующим.

Порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо -экскурсионных организаций, на время поездки (полета) введено Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров". Как следует из п. 3 Указа N 750, сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже билета.

Согласно положениям п. 12 Инструкции Минфина СССР N 62 и п. 3 Указа Президента РФ N 750, в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку.

Вместе с тем, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно данные расходы в размере 400 руб. понесены по личной инициативе общества, и не подлежат взысканию с инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-121167/10-112-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева