Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-503/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А50-20561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Шкуратова Е.В. (ИНН 590201243300, ОГРН 304590214500022) - Шуклин С.А., доверенность 23.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00074, предъявлен паспорт, Харин Д.П., доверенность от 14.01.2013 N 13-07/00239, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) ИП Реутова В.В., 2) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Шкуратова Е.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-20561/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ИП Шкуратова Е.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: ИП Реутов В.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ИП Шкуратов Е.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме 94 704 руб., ЕНВД за 2009-2010 г. в сумме 204 476 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 476 879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 29.06.2012 N 22-17/10570дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме, превышающей 31 237 руб., НДС за 2009 г. в сумме, превышающей 111 518 руб., НДС за 2010 г. в сумме, превышающей 35 272 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шкуратов Е.В. и ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

ИП Шкуратов Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания правомерным начисления ЕНВД за 2009-2010 гг., поскольку предприниматель осуществлял деятельность в качестве агента на основании агентского договора, прибыль от деятельности по прокату инструмента он не получал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление деятельности по сдаче в прокат инструмента физическим лицами от имени принципала (ИП Реутова В.В.).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб противоположной стороны, соответственно.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в представленном письменном отзыве указывает на проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Реутова В.В., в ходе которой составлен акт и вынесено решение от 28.03.2013 N 22 о привлечении ИП Реутова В.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов и сборов, доначислены ЕНВД в сумме 752 871 руб., НДС в сумме 921 781 руб., НДФЛ в сумме 529 589 руб., ЕСН в сумме 24 688 руб., соответствующие суммы пени.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Шкуратова Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 22-17/09217дсп от 05.06.2012 (л.д. 1-135, т.2) и вынесено решение N 22-17/10570дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-166, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 144 320,63 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 776 061 руб., пени в сумме 133 840,77 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.09.2012 N 18-22/220 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 142-147, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕНВД по вопросам приобретения электроинструмента и сдачи его в аренду.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о занижении суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2009-2010 гг. от сдачи электроинструмента в аренду.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пункт 9 статьи 270 НК РФ предусматривается, что при определении налоговой базы у комиссионера не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентов и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.2 ст. 346.26 НК РФ, решению Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Пермского городского округа и г. Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Этим же пунктом предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 гг. предприниматель осуществлял оптовую торговлю электроинструментом, а также деятельность по сдаче электроинструмента в аренду юридическим и физическим лицам.

Между ИП Шкуратовым Е.В. (агент) и ИП Реутовым В.В. (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2009, во исполнение которого ИП Шкуратов Е.В. обязуется от своего имени, но за счет ИП Реутова В.В. предоставлять в аренду его электрооборудование, для чего осуществлять поиск потенциальных потребителей, заключать договоры аренды. Принципал обязан передать агенту оборудование для предоставления его в аренду третьим лицам, выплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема реализации услуг по аренде оборудования.

Актом приемки-передачи оборудования от 01.01.2009 подтверждается, что ИП Реутов В.В. передал, а ИП Шкуратов Е.В. принял электроинструменты для сдачи их в аренду.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что сдача в аренду инструмента юридическим лицам и предпринимателям осуществлялась ИП Шкуратовым Е.В. При этом, оплата осуществлялась безналичным путем.

Инспекция в ходе проверки приняла данные по суммам агентского вознаграждения, указанного в отчетах агента по безналичной выручке.

Оптовая торговля электроинструментом, а также сдача его в аренду юридическим лицам подпадает под общий режим налогообложения.

Спора по данным обстоятельствам нет.

Между тем, в суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены отчеты агента по наличной выручке, которыми подтверждается, что ИП Шкуратовым Е.В. осуществлялась деятельность по сдаче электроинструмента в прокат в пользу ИП Реутова В.В. за наличный расчет.

При приеме наличных денежных средств выбивался кассовый чек за услуги аренды инструмента.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями работников ИП Шкуратова Е.В. и установлены при осмотре помещений налогоплательщика.

Передача выручки принципалу оформлена актами.

Непредставление данных доказательств в ходе проведения проверки налогоплательщик пояснил тем, что документы имелись только у ИП Реутова В.В.

Довод инспекции о представлении спорных документов только в судебное заседание отклоняется, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).

Отсутствие отражения в бухгалтерском учете спорных операций при наличии представленных первичных документов и подтверждающих обстоятельства объяснений не могут явиться основанием для доначисления налогов.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены ИП Реутовым В.В. Агент представил в суд первой инстанции копии спорных отчетов в материалы дела, в пояснениях указал, что ИП Шкуратов Е.В. перечислял исполнение агентского договора денежные средства, полученные от проката оборудования, отчеты составлял за каждый квартал и представлял их принципалу по мере требования.

Иного инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные выездной проверки ИП Реутова В.В., в ходе которой были доначислены налоги с учетом выручки, показанной в отчетах.

В связи с изложенным, учитывая, что деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП Шкуратова Е.В., от его имени, хотя и в пользу принципала, совершались сделки по сдаче имущества в прокат, принципал в правоотношения с клиентами не вступал, для осуществления деятельности у налогоплательщика имелись в собственности нежилые помещения, штат работников, а также собственный и принятый от Реутова В.В. электроинструмент, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД в силу пп.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 и решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в сумме, превышающей 31 237 руб., НДС за 2009 г. в сумме, превышающей 111 518 руб., НДС за 2010 г. в сумме, превышающей 35 272 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2009-2010 гг. в сумме 204 476 руб. явились выводы проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы на базовую доходность от оказания бытовых услуг через пункты реализации.

В качестве основания для признания недействительным доначисления ЕНВД в данной части, предприниматель указывает на осуществление деятельности по прокату электроинструмента только во исполнение агентского договора.

Между тем, самим предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены списки собственного инструмента и оборудования, предоставляемого в аренду.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также установил, что расходы, понесенные при приобретении собственного инструмента, учтены налоговым органом в качестве профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что ИП Шкуратов Е.В. сдавал населению в прокат, в том числе и собственные электроинструменты, что также подтверждается письменными объяснениями самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП Шкуратова Е.В. и оснований для освобождения его от уплаты ЕНВД в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ на ИП Шкуратова Е.В. подлежит отнесению госпошлина по жалобе в сумме 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-20561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов