Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-14817/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-125926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Веклича Б.С.

судей:	Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-125926/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-264)

по иску ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ОГРН 1037739050470, ИНН 7707089849, адрес: 125284, г.Москва, Ленинградский пр-т, 31А, стр. 1)

к ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1037725012270, ИНН 7725224025, адрес: 127473, г.Москва, ул.Самотечная, 11)

о взыскании денежных средств в размере 18 207 895 руб. 67 коп.

по встречному иску ООО "Кечо Инвест Инжиниринг"

к ЗАО "Ассоциация Сталькон"

о расторжении договора подряда от 18.05.2009 N 05/09, взыскании пени в размере 3 362 219 руб. 22 коп., а также обязании передать ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" проект КМД объекта "Санаторий Нефтяник Кубани" и сертификатов на изготовление и/или смонтированные в соответствии с условиями договора подряда от 18.05.2009 N 05/09 металлоконструкции,

при участии:

от истца:	Переведенцев А.Ю. по доверенности от 12.12.2012;
от ответчика:	Плотникова Ю.Г. по доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассоциация Сталькон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" суммы основного долга в размере 15 581 508 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 626 386 руб. 81 коп.

ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" заявило встречный иск о расторжении договора подряда от 18.05.2009 N 05/09, взыскании пени в размере 3 362 219 руб. 22 коп., а также обязании передать ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" проект КМД объекта "Санаторий Нефтяник Кубани" и сертификатов на изготовление и/или смонтированные в соответствии с условиями договора подряда от 18.05.2009 N 05/09 металлоконструкции.

Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" в пользу ЗАО "Ассоциация Сталькон" задолженность в размере 15 581 508 руб. 86 коп., неустойку в размере 779 075 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 102 469 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2008 между ЗАО "Ассоциация Сталькон", и ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" заключен договор подряда N 05/09-СК, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя и обязуется в соответствии с передаваемым заказчиком проектом КМ выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций объекта "Санаторий Нефтяник Кубани", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский пр-т, дом 19, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.3. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в полном объеме с пропорциональным удержанием перечисленных авансов после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и предоставления бухгалтерских счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в размере 15 928 513 руб. 53 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5, от 31.10.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, от 31.12.2010 N 8, от 31.02.2011 N 9, от 28.02.2011 N 10, от 31.03.2011 N 11 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплачивал выполненные и принятые работы в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, а именно не оплатил работы по актам от 31.02.2011 N 9, от 28.02.2011 N 10, от 31.03.2011 N 11, в связи с чем, задолженность с учетом зачета перечисленного ответчиком аванса составляет 15 581 508 руб. 86 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" в пользу ЗАО "Ассоциация Сталькон" сумму задолженности в размере 15 581 508 руб. 86 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 626 386 руб. 81 коп. за период с 11.09.2010 по 08.06.2012.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он составлен неверно, в том числе без учета даты зачета аванса по акту от 28.02.2011 N 10.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 779 075 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" в пользу ЗАО "Ассоциация Сталькон" сумму неустойки в размере 779 075 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком документы не обладают необходимой доказательственной силой в обоснование заявленных требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно срока исполнения обязательства по передаче проекта КМД противоречат условиям договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик приводит ссылку на ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций" и указывает, что в соответствии с этим ГОСТом чертежи КМД относятся к проектной, а не к исполнительной документации.

В абз.2 введения ГОСТа 21.502-2007 указано, что настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения проектной и рабочей документации металлических строительных конструкций марки КМ, являющейся основной базой для разработки рабочих деталировочных чертежей марки КМД, проекта производства работ (ППР), заказа металла и содержащей все необходимые и достаточные данные для выполнения этих работ.

В ст.1 "Область применения" ГОСТа 21.502-2007 указано, что настоящий стандарт устанавливает состав и правила выполнения проектной и рабочей документации строительных металлических конструкций, разрабатываемой на стадиях "рабочий проект", "проект" и "рабочая документация" и выполняемой на бумажных или электронных носителях.

Требования настоящего стандарта не распространяются на выполнение деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД.

Таким образом, ГОСТ, на который ссылается ответчик, содержит прямое указание на то, что требования к чертежам марки КМД не входят в область регулирования указанного ГОСТа.

Также ответчик ссылается на требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006 от 26.12.2006 г.) и указывает на то, что в приведенном в требованиях перечне исполнительной документации отсутствует проект КМД.

В п.3 требований указано, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п.п.5.6. п.5 требований, в состав исполнительной документации включаются: рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

То есть требования содержат в себе описание исполнительной документации без перечисления конкретных ее видов.

В соответствии с п.4.2. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": "Исполнительными рабочими чертежами должны быть чертежи КМД...".

Из вышеизложенного следует, что действующие нормы и правила содержат прямое указание на то, что чертежи КМД относятся к исполнительной документации.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязан разработать проект КМД, входящий, как указано выше, в состав исполнительной документации.

В соответствии с п.5.10 договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку договор не прекратил свое действие и работы подрядчиком не окончены, обязанности передать чертежи КМД у подрядчика не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п.3.2 договора в качестве обоснования невыполнения работ по разработке проекта КМД, является необоснованным.

В соответствии с Графиком выполнения этапов работ по изготовлению металлоконструкций по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" (Приложение N 2 к договору от 18.05.2009 N 05/09-СК), ответчик обязан доработать проект КМ до 22.05.2009.

По факту окончательный проект КМ был выдан истцу 25.05.2010.

Переданный для заключения договора в мае 2009 г. предварительный проект КМ имел в своем составе 17 чертежей, но данный проект не получил согласование с ЦНИИСК им. Кучеренко, так как не соответствовал Российским нормам и правилам. В связи с этим ответчиком был разработан новый проект КМ, состоящий из 94-х чертежей, который в корне отличался от первоначального, в том числе и по объему.

В соответствии с переданным заказчиком предварительным проектом КМ объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, составлял 1144 тонны.

В соответствии с новым проектом, переданным подрядчику 25.05.2010, объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций составил 1664,922 тонны: из них 1600 тонн - покрытия здания бассейна и 64,922 тонны - здание гостиницы.

Объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций увеличился на 520,922 тонны.

Таким образом, заявление ответчика о том, что им были внесены изменения в отдельные чертежи, не соответствует действительности

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик обязан разработать проект КМД. Чертежи КМД разрабатываются исключительно на основании проекта КМ.

В соответствии с п.3.2. договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, соответственно переносятся сроки выполнения работ подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение условий договора, проект КМ в полном объеме был передан истцу только в мае 2010 года, заявление ответчика о нарушении истцом срока разработки чертежей КМД (сентябрь 2009 года) необоснованно.

В сентябре 2010 года, в соответствии с условиями договора, чертежи КМД были разработаны истцом.

В соответствии с п.5.10. договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании работ полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Поскольку договор не прекратил свое действие и работы подрядчиком не окончены, обязанности передать чертежи КМД, которые относятся к исполнительной документации, у подрядчика не возникло.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается, что причиной неисполнения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ по договору является невыполнение заказчиком обязанностей, прямо предусмотренных договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.3.2. договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, соответственно переносятся сроки выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если заказчик несвоевременно исполняет свои обязательства по оплате работ, то подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения работ на период задержки платежа.

Как указано выше, переданный для заключения договора в мае 2009 г. предварительный проект КМ имел в своем составе 17 чертежей. В последующем заказчиком был разработан новый проект КМ, состоящий из 94-х чертежей.

Новый проект КМ был передан заказчиком подрядчику 25.05.2010, то есть более, чем на год позже срока, установленного договором.

Согласно п.2.2. договора заказчик в срок до 20.05.2009 должен был перечислить подрядчику аванс в сумме 60 000 000 руб. на приобретение металлопроката для изготовления основных и вспомогательных металлоконструкций и мобилизацию.

Фактически аванс был перечислен подрядчику в следующие сроки: 40 000 000 руб. - 04.08.2009 (платежное поручение N 445) и 20 000 000 руб. - 26.08.2009 (платежное поручение N 475).

Начиная с августа 2010 года и, фактически, по февраль 2011 года, заказчик приостановил оплату выполняемых подрядчиком работ, а выставленный подрядчиком заказчику в феврале 2011 года счет на сумму, превышающую 15 000 000 руб., на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, не оплачен до настоящего времени.

В соответствии с п.6.2.4 договора заказчик обязан предоставить подрядчику башенные и мобильные краны, необходимые для производства работ.

В соответствии с п.6.2.6. договора заказчик обязан обеспечить работу башенных кранов в круглосуточном режиме.

Однако, начиная с сентября 2010 года, возможность использования башенных и мобильных кранов подрядчиком, была крайне затруднена - в связи с неоплатой заказчиком услуг организации, предоставляющей башенные краны, эта организация периодически приостанавливала работу башенных и мобильных кранов.

В марте 2011 года работа мобильных и башенных кранов была полностью остановлена.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" к ЗАО "Ассоциация Сталькон" о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 3 362 219 руб. 22 коп., а также об обязании передать проект КМД сертификаты на изготовленные и/или смонтированные металлоконструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не допущено ни одного из перечисленных ответчиком во встречном исковом заявлении нарушений: нарушение установленного договором срока выполнения работ, неисполнение обязательства по передаче проекта КМД, а также сертификатов (которые относятся к исполнительной документации) на поставленные металлоконструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-125926/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров