Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2759/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А74-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013;

Рябов Дмитрий Александрович: генеральный директор закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба":

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ОГРН 1021900002772, ИНН 1901010711) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и к Иванову Сергею Вадимовичу о признании недействительным трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г. ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года указанное исковое заявление принято к производству.

Арбитражным судом Республики Хакасия 11 апреля 2013 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А74-1711/2013 в виде запрета закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г.

25 апреля 2013 г. Иванов С.В. обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал что обеспечительные меры приняты без достаточных к тому оснований, руководитель не собирается добровольно выплачивать компенсации Иванову С.В..

В деле отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3. трудового договора N 01 от 23.12.2011 г. по существу предрешает исход спора.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, деятельность истца является убыточной, обеспечительные меры направлены на сохранение первоначального положения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Иванова С.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам, на что указывает часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Иванов С.В. ссылается на отсутствие доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. В своём заявлении ответчик указывает на то, что представитель истца, заявивший о принятии обеспечительных мер, является генеральным директором закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и им не представлено доказательств того, что он - ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в будущем. Считает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на уклонение и создание препятствий для исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работнику выплат и компенсации морального вреда. Полагает, что довод истца о тяжёлом финансовом положении является надуманным и не соответствующим действительности, что принятые обеспечительные меры по существу предрешают исход дела, приводят к нарушению норм действующего трудового законодательства и баланса интересов сторон, поскольку препятствуют исполнению решения Абаканского городского суда от 11 апреля 2013 г., вынесенного в пользу ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Следовательно, обеспечительные меры носят срочный характер, что в том числе предполагает возможность их отмены судом в установленном порядке при проверке наличия оснований (основания) для их принятия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. установлен запрет закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры была обусловлена, в том числе затруднительностью его исполнения, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного истцом требования и защищаемого интереса.

В определении арбитражного суда от 11 апреля 2013 г. о принятии обеспечительных мер указано, что исходя из предмета исковых требований о признании трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г. недействительным ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и приведенных в исковом заявлении доводов о несоответствии действующему законодательству именно пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г., заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение ущерба, поскольку выплата ответчику денежных средств, причитающихся по спорному пункту договора, в случае удовлетворения иска приведет к необходимости истца обращаться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании данной денежной суммы.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба" норм действующего законодательства, в том числе трудового, приведя мотивы принятого решения.

Оснований полагать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г. нарушит баланс интересов заявителя и интересов ответчика, третьих лиц, публичных интересов, арбитражный суд при принятии обеспечительных мер по делу не усмотрел.

Приведённые Ивановым С.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а представленное им решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. о взыскании с закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в пользу Иванова С.В. выходного пособия в размере 4 915 680 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 116 255 рублей 83 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей напротив подтверждает необходимость принятых по делу обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами и предотвращения нанесения ущерба истцу.

Кроме того, арбитражный суд не связан указанным решением суда общей юрисдикции, поскольку оно не вступило в законную силу и более того, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что Абаканским городским судом не исследовался вопрос о соответствии пункта 7.3. оспариваемого трудового договора нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представление интересов истца генеральным директором закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", являющегося ответчиком по делу, не является основанием для отказа к принятию судом обеспечительных мер, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такого основания не предусмотрено, как не предусмотрено статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобного ограничения для участия в деле представителя.

Остальные доводы Иванова С.В. основаны лишь на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Имущественное положение истца при указанных выше обстоятельствах и наличии оснований для принятия обеспечительных мер не виляет на возможность принятия судом обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по делу является лишь срочной мерой и не предрешает существа спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия обеспечительных мер, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих соответствие существующих между сторонами отношений критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В этой связи оснований для отмены обеспечительных мер по делу N А74-1711/2013, принятых определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 г., не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова